Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-8181/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Яхонтова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Бритвина А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N2-6051/16 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Яхонтову С.А. о признании договора ипотечного страхования частично недействительным и по иску Яхонтова С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия", ЗАО КБ "ДельтаКредит" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Яхонтову С.А. о признании договора ипотечного страхования частично недействительным.

Яхонтов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", ЗАО КБ "ДельтаКредит" о взыскании страхового возмещения в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору, составляющей на момент подачи заявления 186.270,89 долларов США.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, постановлено:

- исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить;

- договор страхования N *** от 11 сентября 2008 года между Яхонтовым С.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" в части страхования риска утраты жизни и потери трудоспособности признать недействительным с даты его заключения;

- исковые требования Яхонтова С.А. оставить без удовлетворения;

- взыскать с Яхонтова С.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6.000,00 руб.

Представителем Яхонтова С.А. по доверенности и ордеру адвокатом Бритвиным А.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 11 сентября 2008 года Яхонтов С.А., Яхонтова Е.И. и ЗАО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" заключили кредитный договор N 100946-КД-2008, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере 196.000,00 долларов США сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась залог приобретенной квартиры, личное и имущественное страхование.

11 сентября 2008 года Яхонтов С.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключили договор комплексного ипотечного страхования N***, предметом которого является, в том числе, страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц: Яхонтова С.А, и созаемщика по кредиту - Яхонтовой Е.И.

Кредитор - ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" является выгодоприобретателем в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору, страхователь Яхонтов С.А. -выгодоприобретатель в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления выплаты.

В силу с п.3.1.2 договора страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под болезнью (заболеванием) в соответствии с п.2.1.1 договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострения в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком по страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Период страхования равен периоду действия кредитного договора, заключенного страхователем и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит".

В период действия договора Яхонтову С.А., ответчику по первоначальному иску, с 26 ноября 2009 года установлена 3 группа инвалидности, а с 27 июля 2015 года - 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с основным диагнозом "***".

10 августа 2015 года Яхонтов С.А. обратился в отдел выплат по личному страхованию ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису ипотечного страхования.

Письмом от 02 декабря 2015 года ОСАО "Ресо-Гарантия" сообщила Яхонтову С.А. о том, что установление ему инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание, в связи с которым Яхонтову С.А. была установлена инвалидность, диагностировано с 2004 года, однако в заявлении на комплексное ипотечное кредитование он указал, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался ч. 1 ст. 179, ст. ст. 939, 940, ч..2 ст. 943, ст. 944 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе, медицинской документации, Яхонтов С.А. сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о совершении сделки, в части личного страхования, под влиянием обмана - намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку суд признал договор страхования N *** от 11 сентября 2008 года, заключенный Яхонтовым С.А. и СПАО "Ресо-Гарантия", в части страхования риска утраты жизни и потери трудоспособности недействительным с даты его заключения, постольку оснований для удовлетворения требований Яхонтова С.А. о взыскании страхового возмещения в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору, составляющей на момент подачи заявления 186.270,89 долларов США у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя Яхонтова С.А, о том, что суд не применил подлежащую, по его мнению, применению ч. 2 ст. 945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в заявлении на комплексное ипотечное кредитование Яхонтов С.А. указал, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем (п.6.1. заявления), что не обращался к врачам (вызов скорой помощи, иные услуги медицинского характера) за последние пять лет (п.6.2. заявления), что не намерен обратиться к врачу и у него нет оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем (п. 6.3. заявления), следовательно, у страховщика, получившего указанную информацию в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не было оснований для медицинского обследования страхуемого лица.

Довод кассационной жалобы о том, что у Яхонтова С.А. не было умысла на сокрытие известных ему обстоятельств, имеющих существенное значение (определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе) для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, поскольку на дату заключения договора комплексного ипотечного страхования ему не было известно о проблемах со здоровьем, которые послужили основанием для установления ему инвалидности, опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике разрешения аналогичных дел Московским городским судом, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов по другим, аналогичным по мнению заявителя, делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и указаний на судебную ошибку.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Яхонтова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Бритвина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Яхонтову С.А. о признании договора ипотечного страхования частично недействительным и по иску Яхонтова С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия", ЗАО КБ "ДельтаКредит" о взыскании страхового возмещения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова