Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Першиной Н.Э., поступившую 28 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Першиной Н.Э. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании невыплаченной заработной платы, сумм ежемесячных поощрительных надбавок, компенсации морального вреда, истребованному 03 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года,
установил:
Першина Н.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 16.11.2015 г. по 03.06.2016 г. и с 01.09.2016 г. по 15.11.2016 г. в сумме 250 000 руб. из расчета оклада по должности заведующего сектором радиоэлектроники и работотехники в Отделе инновационных технологий 35 000 руб. в месяц, взыскать с ответчика в счет причитающихся истице ежемесячных поощрительных надбавок за исполнение обязанностей старшего педагога дополнительного образования за период с 16.11.2015 г. по 03.06.2016 г. и с 01.09.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 79 152, 30 руб. в связи с имеющимся у истицы нагрудным значком "Почетный радист", взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований Першина Н.Э. указала, что ответчиком неправомерно не выплачена заработная плата по выполняемой истицей фактически работе по должности заведующего сектором радиоэлектроники и работотехники в Отделе инновационных технологий, а также поощрительная надбавка.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Першиной Н.Э. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 августа 2017 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Першина Н.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ежемесячных поощрительных надбавок и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
03 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2006 г. между ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" и Першиной Н.Э. заключен трудовой договор, согласно которому истица занимала должность заведующей лабораторией "Радиоэлектроника" в секторе информатики и программирования ДНТТМ.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 11.06.2013 г. к трудовому договору Першина Н.Э. переведена на должность заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий ДНТТМ.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.11.2013 г. к трудовому договору Першина Н.Э. с 01.12.2013 г. переведена с должности заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий ДНТТМ на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел инновационных технологий ДНТТМ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. к трудовому договору Першина Н.Э. переведена на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел технической направленности Центра "На Донской" Управления дополнительных образовательных программ, о чем также работодателем издан приказ N 02/1129/2 от 01.10.2015 г. о переводе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Першиной Н.Э. о взыскании недополученной заработной платы за период с 16.11.2015 г. по 03.06.2016 г. и с 01.09.2016 г. по 15.11.2016 г., поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период она выполняла также трудовую функцию по должности заведующего сектора радиоэлектроники и работотехники, совмещая две должности, приказ о возложении на истицу дополнительных обязанностей работодателем не издавался, соглашение о соответствующей доплате между сторонами не подписывалось, объем дополнительной работы не устанавливался.
Разрешая требования истицы в части взыскания ежемесячной поощрительной надбавки в связи с имеющимся у Першиной Н.Э. нагрудным значком "Почетный радист", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Действующим у ответчика Положением "О системе оплате труда работников" предусмотрена надбавка за отраслевые нагрудные знаки в сфере образования, к которым нагрудный значок "Почетный радист" не относится.
С учетом изложенного, учитывая, что трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, заключенным между сторонами, на ответчика не возложена обязанность по выплате поощрительных выплат (надбавки), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Першиной Н.Э. в указанной части. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу поощрительных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Першиной Н.Э. в полном объеме.
С
