Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-8339/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "СояИстраПром", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-11461/16 по иску Финансового управляющего Черненко Андрея Юрьевича - Щенева Дмитрия Михайловича к ООО "СояИстраПром" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Черненко А.Ю. - Щенев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "СояИстраПром" о взыскании долга.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, постановлено:иск удовлетворить полностью; взыскать с ООО "СояИстраПром" в пользу Финансового управляющего Черненко А.Ю. - Щенева Д.М. задолженность по договору займа в размере 126.410.000,00 руб. и госпошлину 60.000,00 руб.; принятые судом меры обеспечения иска не подлежат отмене до исполнения решения суда.

Представителем ООО "СояИстраПром" генеральным директором Орловым И.В . под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черненко А.Ю., являющийся учредителем ООО "СояИстраПром", и ООО "СояИстраПром" 27 ноября 2013 года заключили договор целевого займа.

27 ноября 2013 года Черненко А.Ю. перечислил на счет ООО "СояИстраПром" в качестве перевода по договору процентного займа учредителя от 27 ноября 2013 года 100.000.000,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, срок пользования займом - до 31 января 2016 года. По истечении указанного срока заем подлежит безусловному возврату заимодавцу в течение двух банковских дней (п. 3 договора). При несвоевременном возврате суммы займа на сумму займа начисляется и подлежит уплате неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа (п. 8 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года Черненко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен Щенев Д.М.

Денежные средства по договору займа от 27 ноября 2013 года заимодавцу не возращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, начисленным по правилам установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8 договора, суд руководствовался ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления займа на условиях, изложенных в договоре целевого займа от 27 ноября 2013 года, нашел подтверждение; факт невозврата заемщиком - ООО "СояИстраПром", денежных средств в срок, установленный договором целевого займа от 27 ноября 2013 года, также установлен; расчет суммы процентов и неустойки произведен истцом обоснованно, судом проверен; в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалоб е ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы. Настаивая на проведении судебно-технической экспертизы, ответчик ссылался на то, что Черненко А.Ю. был предоставлен беспроцентный займ сроком до 26 ноября 2038 года, тогда как решение суда, по утверждению ответчика, постановленона основании договора займа, содержащего недостоверные условия в части срока его возврата и процентов за пользование займом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 27 ноября 2013 года между Черненко А.Ю. и ООО "СояИстраПром" был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100 . 000 . 000 ,00 руб. сроком до 26 ноября 2038 года, представителями ответчика в материалы дела не представлено ; п редставитель истца и представители Черненко А.Ю. заключение договора на указанных представителями ответчика условиях отрицали ; представители ответчика не отрицали, что представленный истцом договор займа, копия которого приобщена к материалам дела, а оригинал обозревался судом первой инстанции, содержит подлинную подпись генерального директора Общества И.В. Орлова; не признавая в качестве допустимого доказательства протокол N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "СояИстраПром" от 18 ноября 2013 года, согласно которому было постановленозаключить с Черненко А.Ю. договор беспроцентного займа на срок до 26 ноября 2038 года , судебная коллегия указала, что протокол подтверждает лишь намерение Общества заключить договор на определенных условиях, но не может свидетельствовать с бесспорностью о факте заключения такого договора ; кромке того, о ригинал договора займа от 27 ноября 2013 года, содержащий условия, аналогичные упомянутым в протоколе от 18 ноября 2013 года, представителями ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлен не был ; копи ю договора от 27 ноября 2013 года, полученн ую из материалов гражданского дела N 2-3296/15 Тушинского районного суда г. Москвы по иску Алексейко В.В. к Черненко А.Ю. о взыскании долга, судебная коллегия в качестве доказательств доводам представителей ответчика не приняла, обосновав свой вывод тем, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ; п редставленная ответчиком копия договора займа от 27 ноября 2013 года не тождественна копии договора займа от 27 ноября 2013 года, представленной истцом , и положенной судом в основу решения ; оригинал данного договора не представлен и такой оригинал, как установлено из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует ; при этом, представители истца и Черненко А.Ю. оспаривали наличие договора займа, копия которого представлена в материалы дела представителями ответчика .

Других доводов к отмене оспариваемых судебных постановлений, а также указаний на судебную ошибку, кассационная жалоба не содержит.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установилхарактер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "СояИстраПром" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-11461/16 по иску Финансового управляющего Черненко Андрея Юрьевича - Щенева Дмитрия Михайловича к ООО "СояИстраПром" о взыскании долга, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова