Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-8361/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Потапова А.Е. - Хрусталева С.Ю. по доверенности, поступившую 28 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Потапова А.Е. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Потапов А.Е. обратился в суд с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и просил признать незаконным приказ ответчика от 31 декабря 2015 года N 121/6/К об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника службы экономической безопасности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 24 июля 2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 08 августа 2014 года занимал должность заместителя начальника службы экономической безопасности. Оспариваемым приказом ответчика 10 января 2016 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Потапов А.Е. полагал, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку фактического сокращения не происходило, в организации ответчика имело место создание новых структурных подразделений и увеличение штата работников организации, в том числе вместо упраздненной Службы экономической безопасности, в которой он осуществлял трудовые обязанности, была создана Дирекция безопасности и антикоррупционной работы с аналогичными функциями и увеличенным штатом сотрудников. При этом истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности в данной Дирекции, а также в других вновь созданных подразделениях ответчика с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы, чем были нарушены его трудовые права и причинён моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Потапова А.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Потапова А.Е. - Хрусталев С.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

20 июля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 августа 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от 05 мая 2014 года N 740-р в связи с оказанием гарантийной поддержки малого и среднего предпринимательства было создано ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий".

Потапов А.Е. был принят на работу в ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" на должность руководителя направления в Службу экономической безопасности на условиях трудового договора от 24 июля 2014 года N 37 и дополнительных соглашений к нему. С 08 августа 2015 года истец переведён на должность заместителя начальника службы экономической безопасности, которую занимал на момент увольнения, с окладом в размере 220 000 руб. в месяц.

Приказом ответчика от 31 декабря 2015 года N 121/6/К Потапов А.Е. уволен с занимаемой должности 10 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день его издания, с ним при увольнении произведён окончательный расчет.

Также судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 05 июня 2015 года N 287 "О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства" в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства принято решение о переименовании ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства". Одновременно за акционерным обществом был закреплён ряд новых задач, в том числе оказание финансовой, инфраструктурной, имущественной, юридической, методологической и иной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства; привлечение денежных средств российских, иностранных и международных организаций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из протокола заседания от 06 ноября 2015 года N 2, Советом директоров АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" было принято решение об утверждении с 11 января 2016 года новой организационной структуры и штатного расписания общества.

Приказом генерального директора АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" от 09 ноября 2015 года N 85 создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, в рамках деятельности которой работникам выдавались уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, предложения о переводе на другую постоянную работу, перечень вакантных должностей.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 11 января 2016 года в структуру и штатное расписание АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" были внесены изменения, полностью упразднено структурное подразделение Служба экономической безопасности, сокращению подлежала должность заместителя начальника службы экономической безопасности, которую занимал истец. С указанной даты образовано новое структурное подразделение - Дирекция безопасности и антикоррупционной работы, численностью 13 единиц, в состав которой вошли: отдел экономической безопасности, отдел режима, отдел информационной безопасности, службы антикоррупционной работы, имеющие функционал, отличающийся от функционала Службы экономической безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников организации подтвержден штатными расписаниями по состоянию на 21 октября 2015 года и на 11 января 2016 года, штатными расстановками по состоянию на 06 ноября 2015 года, на 10 ноября 2015 года и на 10 января 2016 года.

Согласно вышеуказанным штатным документам ответчика, Служба экономической безопасности (7 шт. ед.) полностью упразднена и исключена из штатного расписания общества как структурное подразделение. Также сокращению подлежали и все должности данной службы, в том числе должность заместителя начальника, которую занимал Потапов А.Е. Новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Вакантных должностей, которые истец мог бы замещать с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа и опыта работы, у ответчика не имелось.

Согласно представленной суду личной карточки работника, Потапов А.Е. имеет диплом о высшем образовании, ему присуждена квалификация инженер-математик по специальности "Прикладная математика". Сведений о получении истцом дополнительного образования суду представлено не было.

Для занятия указанных истцом должностей руководителя Дирекции безопасности и антикоррупционной работы, заместителя руководителя Дирекции безопасности и антикоррупционной работы - начальника отдела экономической безопасности, Потапов А.Е. не обладал необходимыми требованиями.

Согласно квалификационным требованиям должностных инструкций (п. 1.5) по вышеназванным должностям, необходимо наличие высшего юридического/ экономического образования.

В отношении вакантной должности советника отдела разработки и предоставления маркетинговых услуг субъектам МСП Дирекции маркетинговой и информационной поддержки субъектов МСП - истец не имел необходимого пятилетнего стажа работы в области выполнения маркетинговых стратегических и исследовательских проектов. Предлагать истцу данную должность у работодателя обязанности не было.

Кроме того, должность заместителя руководителя Дирекции безопасности и антикоррупционной работы - начальника отдела экономической безопасности, а также должность начальника отдела информационной безопасности, на момент увольнения истца вакантными не являлись, были предложены и согласно штатной расстановке с 11 января 2016 года замещены другими сотрудниками.

Должность советника отдела информационной безопасности не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у него профессиональных и практических навыков настройки систем зашиты информационных ресурсов ответчика, а также систем защиты информации, направленных на предотвращение кибер-угроз и утечки сведений, составляющих коммерческую тайну, банковскую тайну, персональных данных и иную конфиденциальную информацию.

Должность советника отдела режима не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия профессиональных навыков разработки локальных нормативных актов организаций, регулирующих вопросы обеспечения внутриобъектового и пропускного режима.

Как установлено судом, работодателем неоднократно проводились заседания комиссии по вопросу определения работников, претендующих на занятие должностей во вновь созданных структурных подразделениях, производилось сравнение уровня их квалификации и производительности труда, учитывалось образование указанных работников, и принято решение, что Потапов А.Е. не соответствует квалификации по данным должностям, и подлежит увольнению по сокращению штата работников.

Во вновь созданном структурном подразделении - Дирекции безопасности и антикоррупционной работы квалификационные требования, в том числе в части профессиональных навыков, функциональных обязанностей, направления подготовки, существенно отличались от требований, предъявляемых к ранее занимаемой истцом должности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом увеличение количества штатных единиц после проведения организационно-штатных мероприятий с 63 до 229 не свидетельствует о фиктивности произведённого увольнения истца. Суд принял во внимание, что увеличение численности штата было обусловлено изменением функционала АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", возложением на ответчика новых обязанностей в сфере развития малого и среднего предпринимательства.

Порядок увольнения истца работодателем был соблюдён. 10 ноября 2015 года Потапов А.Е. уведомлён под роспись о предстоящем увольнении 10 января 2016 года. В этот же день на заседании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" истцу сообщено об отсутствии в корпорации вакантных должностей, соответствующих его образованию и квалификации, что подтверждено протоколом от 10 ноября 2015 года N 2.

Также судом учтено, что истец не обладал преимущественным правом на оставление на работе. При этом перевод иных сотрудников ответчика на вновь вводимые должности в Дирекцию безопасности и антикоррупционной работы не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отказе Потапову А.Е. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Потапова А.Е. - Хрусталева С.Ю. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Потапова А.Е. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева