Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-8362/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Гиоргадзе В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 по гражданскому делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Детский музыкальный театр юного актера" о признании бездействия по невнесению изменений в трудовой договор незаконным, заключении трудового договора, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании надбавки, заработной платы, компенсации за обучение, компенсации морального вреда, истребованному 20 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года,

установил:

Б., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Детский музыкальный театр юного актера", в котором просила признать бездействия по не внесению изменений в трудовой договор истицы в соответствии с Приказом Департамента культуры города Москвы от 30 декабря 2015 года N 1231 незаконным, обязать заключить в соответствии с порядком реорганизации трудовой договор по должности руководитель клубного формирования 2 категории с должностным окладом в размере 22 000 руб., произвести выплату за неиспользованный отпуск 21 календарный день, взыскать надбавку за трудовой стаж согласно п. 4.6.4 Положения об оплате труда работников ГБУК г. Москвы "ЦТИ "Перспектива" в размере 23 350 руб. 28 коп., взыскать заработную плату в размере 56 000 руб., компенсацию за обучение в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда - 700 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Гиоргадзе В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

20 июля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135-136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ГБУК города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" с 10 января 2012 года на основании трудового договора и работала в должности руководителя студии 8 разряда ETC в культурно-массовом отделе.

Пунктом 1.1 и п. 1.2 дополнительного соглашения, работник выполняет свои трудовые обязанности в культурно- массовом отделе в должности руководителя кружка 2 категории с заработной платой - 8 000 руб. ежемесячно (0,5 ставки).

15 февраля 2016 года истица получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности в связи с реорганизацией ГБУК города Москвы "ДМТЮА" путем присоединения к нему ГБУК города Москвы "ЦТИ "Перспектива", в котором истице предложены вакантные должности, в том числе руководителя клубного формирования 2 категории.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1075-ПП, Приказом Департамента культуры города Москвы от 30 декабря 2015 года N 1231 "О реорганизации Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Детский музыкальный театр юного актера", ГБУК города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" реорганизовано путем присоединения к ГБУК города Москвы "Детский музыкальный театр юного актера".

30 июня 2016 года ГБУК города Москвы "ЦТИ "Перспектива" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУК города Москвы "ДМТЮА" и истица продолжила работать в ГБУК города Москвы "ДМТЮА" в прежней должности - руководителя кружка 2 категории с окладом в 8 000 руб.

Разрешая данный спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате реорганизации ответчика трудовая функция и оплата труда истицы не изменились.

При этом, суд обоснованно указал на то, что факт уведомления истицы о возможном предстоящем сокращении занимаемой ею должности и ознакомления с вакансиями, не возлагает на работодателя обязанность произвести перевод истца на вакантную должность, поскольку в результате реорганизации ответчик принял решение не сокращать должность, которую занимала истица, следовательно, отсутствовали основания для перевода ее на другую должность.

Кроме этого, поскольку при реорганизации учреждения, где работала ранее истица, не произошло ее увольнение, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, так как согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате при увольнении работника.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, как не основанных на нормах материального права и не соответствующих условиям трудового договора.

Судебная коллегия исследовала довод истицы о том, что она дала согласие на занятие вакантной должности, однако, суд не проверил основания, по которым истица не переведена на вакантную должность, обоснованно, указав на то, что вакантные должности истице предлагались в связи с предполагаемым сокращением занимаемой ею должности, однако, у работодателя отпала необходимость сокращение должности истицы, поэтому отсутствовали оснований для переводы истицы на одну из вакантных должностей.

Также судебная коллегия дала оценку доводу истицы о том, что суду следовало проверить законность отказа в приеме истицы на работу (одну из вакантных должностей), указав на то, что из материалов дела не следует, что истица обращалась к работодателю с заявлением о переводе на другую должность и работодатель ей отказал.

Как указала судебная коллегия, в материалах дела имеется заявление Б. от 15 апреля 2016 г. (л.д. 60), в котором она выражает свое согласие на должность актера драмы 2-й категории и руководителя клубного формирования 2-й категории, иных заявлений о переводе на другую должность не имеется, однако, как указано выше, приведенное заявление истица составила в связи с предполагаемым сокращением занимаемой ею должности и реализация этого заявления могла быть при условии сокращения должности истицы.

С иным заявлением о переводе на другую должность, истица к работодателю не обращалась.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ГБУК города Москвы "ДМТЮА" отсутствует в штате должность "руководитель кружка 2 категории" опровергается имеющейся в материалах дела на л.д. 148 выпиской из штатного расписания, согласно которой в ГБУК города Москвы "ДМТЮА" имеется должность "руководитель кружка 2 категории" с должностным окладом в 16 000 рублей.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиями принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Гиоргадзе В.Н. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Детский музыкальный театр юного актера" о признании бездействия по невнесению изменений в трудовой договор незаконным, заключении трудового договора, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании надбавки, заработной платы, компенсации за обучение, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева