Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-8364/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Кругловой В.А., направленную по почте 15.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Барановской Т.Н., Круглову И.В., Круглову М.И., Кругловой В.А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии,

Установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Барановской Т.Н., Круглову И.В., Круглову М.И., Кругловой В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме -., пени в размере -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -., ссылаясь на то, что с августа 2011 г. по июль 2013 г. ответчики несвоевременно оплачивали потребленную ими электроэнергию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Барановской Т.Н., Круглова И.В., Круглова М.И., Кругловой В.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере -., пени в размере -, а также государственную пошлину в размере -руб., солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

19.07.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 02.08.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Барановская Т.Н., Круглов И.В., Круглов М.И., Круглова В.А. проживают в коммунальной квартире N -, расположенной по адресу: -, и являются потребителями электроэнергии, представляемой ПАО "Мосэнепргосбыт". Порядок оплаты потребляемой электроэнергии между ответчиками в установленном законом порядке определён не был.

В период с августа 2011 г. по июль 2013 г. ответчики прекратили регулярно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере - и пени за просрочку оплаты электроэнергии для бытового потребления в размере -.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, представленный истцом, расчёт задолженности по электроэнергии является арифметически верным, ответчиками данный расчёт не опровергнут, в связи с чем взыскал с них в солидарном порядке задолженность в пользу истца в вышеуказанной сумме, а также пени, и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права; суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков лиц, проживающих в квартире помимо ответчиков; судом не были исследованы и приняты во внимание доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель добросовестно и в полном объёме производил оплату электроэнергии, что подтверждается копиями соответствующих чеков; апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно чч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов гражданского дела, о пропуске срока исковой давности ответчиками и представителем ответчика Кругловой В.А., участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось. Таким образом, исковые требования были рассмотрены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 199 ГК РФ.

Доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле иных лиц, проживающих в квартире помимо ответчиков, также не может повлечь возможность принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно материалам гражданского дела при рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены принятого по данному делу заочного решения от 30.03.2016 г. интересы ответчика Кругловой В.А. на основании соответствующей доверенности представлял Прибытков И.Г. (л.д. 101).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.06.2016 г., замечания на который сторонами не подавались, Прибытков И.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку не согласился с доводами, изложенными в иске. Иных объяснений им не приводилось. При этом каких-либо ходатайств о привлечении в качестве соответчиков иных лиц, равно как и об истребовании иных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, им не заявлялось.

При этом в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции единым жилищным документом (справка о заявителе) N - от 19.08.2016 г. в квартире N -, расположенной по адресу: -, зарегистрированы: Круглов М.И., Круглова В.А., Круглова М.И., Барановская Т.Н. (л.д. 121), иные лица, а именно 6 семей, по указанному адресу проживают, но не зарегистрированы (122).

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, на стороне ответчиков лежала обязанность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по возникшему спору, в частности, о наличии иных лиц, потребляющих электроэнергию, в указанном жилом помещении. Однако в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, соответствующие доказательства, в том числе вышеуказанный единый жилищный документы, суду не представлялись, а факты, подтверждающие невозможность представления таких доказательств при рассмотрении дела по существу, в суде апелляционной инстанции не доказаны, в связи с чему суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для принятия новых доказательств по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод о том, что при подаче заявления об отмене заочного решения, постановленного по данному делу 30.03.2016 г., Кругловой В.А. были представлены копии чеков, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств за потреблённую электроэнергию, был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, который согласился с результатами оценки суда первой инстанции.

Так, исследовав и оценив указанные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2016 г. (л.д. 101), суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии, поскольку порядок оплаты потребляемой электроэнергии между ответчиками не определён, таким образом, в силу закона они несут солидарную ответственность по возникшим обязательствам.

Так, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, чч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Тогда как согласно представленному суду апелляционной инстанции единому жилищному документу (справка о заявителе) N - от 19.08.2016 г. Круглов М.И. является сыном Кругловой В.А., а Круглова М.И., Барановская Т.Н. состоят в другой степени родства, свойства по отношению к Круголовой В.А. (л.д. 121).

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следует также отметить, что ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском к иным лицам, проживающим с ними в указанной квартире.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кругловой В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.