Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4г-8391/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Баранчикова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Баранчикова А В к ООО "Контакт Групп", Богдановой С А о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования протокола о результатах торгов,

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Контакт Групп", Богдановой С.А. о признании торгов, проведенных 30 декабря 2015 года, подведение итогов которых состоялось 21 марта 2016 года, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования протокола о результатах торгов от 21 марта 2016 года.

Требования мотивировал тем, что 28 июля 2014 года Дорогомиловский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист ВС N по делу N 2- /2013 о взыскании с Баранчикова А.В. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащую Баранчикову А.В. квартиру общей площадью 101,5 кв.м. по адресу , являющуюся предметом залога по договору ипотеки от 05 марта 2007 года со способом реализации путем продажи с публичных торгов по начальной цене 21 496 000 руб.

09 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский У.В. вынес постановление о передаче квартиры на торги в Росимущество.

02 октября 2015 года Росимущество поручило ООО "Контакт Групп" принять от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. квартиру и реализовать ее на торгах.

20 ноября 2015 года первые торги признаны несостоявшимися.

25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский У.В. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов от 21 марта 2016 года, повторные торги проведены 30 декабря 2015 года с 09:00 до 11:00, подведение итогов состоялось 21 марта 2016 года с 14:00 до 14:10, победителем торгов определен Николаев А.В.

Истец полагал, что торги являются недействительными по следующим основаниям.

Извещение о торгах сделано ненадлежащим образом, что повлекло продажу квартиры по сниженной цене.

Согласно информационному сообщению в газете " ,13" N от 22 октября 2015 года первые торги состоятся 20 ноября 2015 года в 09:00. Ознакомление с документами, характеризующими имущество, осуществляется без предварительной записи по адресу: . Ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов и порядке их проведения можно на сайтах www. .ru, www . . ru , http : . ru и по тел. 8 ( ) - - .

Согласно извещению о проведении торгов N на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу: www . . ru , торги состоятся 20 ноября 2015 года в 14:00.

Согласно сообщению на сайте http : . ru торги состоятся 20 ноября 2015 года с 09:00 до 11:00.

Вместе с тем, ознакомиться с документами, характеризующими имущество, и с условиями договора по указанному в извещениях адресу невозможно, по адресу: , используемая для регистрации юридических лиц, получения и пересылки почтовой корреспонденции. Проживающее в ней физическое лицо не обладает сведениями о торгах.

Ознакомиться с информацией о предмете торгов и с условиями договора на сайте www. .ru не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к нему.

Таким образом, сообщения о первых торгах противоречат друг другу относительно времени торгов, содержат недостоверную информацию о порядке ознакомления с документами, характеризующими предмет торгов и с условиями договора. Такое извещение о торгах сделало их малопривлекательными, что могло повлиять на их результат.

Согласно информационному сообщению в газете " ,13" N от 03 декабря 2015 года, повторные торги состоятся 11 января 2016 года в 09:00.

Согласно информационному сообщению в газете " , 13" N от 24 декабря 2015 года, ООО "Контакт Групп" 24 декабря 2015 года изменило дату торгов на 30 декабря 2015 года в 09:00

Согласно извещению о проведении торгов N на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу: www . . ru , внесено изменение даты торгов, торги состоятся 21 марта 2016 года в 14:00.

Согласно извещению о проведении торгов N , размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, дата и время проведения торгов 21 марта 2016 года в 14:00.

Таким образом, из информационных сообщений нельзя достоверно установить дату и время проведения повторных торгов, кроме того, информационные сообщения о торгах, данные в сети Интернет, отсылают к печатному периодическому изданию, которое указывает иную дату и время торгов.

Извещения содержат противоречивую информацию, что делает их малопривлекательными для потенциальных участников.

Ненадлежащее извещение о публичных торгах является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Ненадлежащее извещение о публичных торгах дало преимущество тем покупателям, которые имели доступ к достоверной информации о торгах.

Нарушение исключило право должника на продажу квартиры по наибольшей цене на основании поданных конкурирующих заявок.

Кроме того, торги проведены по приостановленному исполнительному производству, поскольку 30 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства с 30 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года.

ООО "Контакт Групп" торги не приостановило, торги проведены 30 декабря 2015 года с 09:00 до 11:00. Наибольшую цену за квартиру предложил Николаев А.В., время предложения 30 декабря 2015 года в 09:49.

Исполнительное производство было возобновлено 11 марта 2016 года.

По приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, таким образом, при поведении торгов были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проведение торгов при приостановленном исполнительном производстве нарушило права истца на продажу квартиры по наибольшей цене.

Торги, по мнению истца, проведены в сговоре, в торгах приняло участие два участника: Богданова С.А. (победитель торгов), которая участвовала в торгах через представителя Николаева А.В., и Куприянов Н.В., проигравший торги, который участвовал в торгах через представителя Мещерякову И.В.

Доверенности на имя представителей выданы в одно время, их нумерация последовательна, удостоверены одним нотариусом, реестровые номера последовательны, задатки уплачены в одно и тоже время в филиале одного и того же банка.

В настоящем деле проигравший торги Куприянов Н.В. представляет интересы победителя торгов Богдановой С.А.

Сговор в торгах является существенным нарушением, затрагивает интересы истца, который заинтересован в продаже квартиры по наибольшей цене представления конкурирующих заявок, результатом неконкурентных торгов явилась реализация квартиры с незначительным превышением начальной цены продажи, торги фактически не проводились.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Баранчикову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчиков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 28 июля 2014 года Дорогомиловский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист ВС N по делу N 2- /2013 о взыскании с Баранчикова А.В. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащую Баранчикову А.В. квартиру общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: , являющуюся предметом залога по договору ипотеки от 05 марта 2007 года, со способом реализации путем продажи с публичных торгов по начальной цене 21 496 000 руб.

02 октября 2015 года Росимущество поручило организатору торгов ООО "Контакт Групп" принять от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. квартиру и реализовать ее на торгах.

20 ноября 2015 года первые торги признаны несостоявшимися.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что информация о дате, месте и времени проведения торгов и процедуре проведения торгов размещена организатором торгов в средствах массовой информации в порядке части 3 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим образом, а потому в рамках проведения торгов в отношении квартиры каких-либо существенных нарушений закона допущено не было, права истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баранчикову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.