Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-8436/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: . Указанная квартира на основании договора передачи от 30 ноября 2005 года была приватизирована в равнодолевую собственность по 1/4 доли за каждым в пользу истца Городцовой Е.Б., ответчика Городцова Б.Б., а также Городцовой С.П. и Савина К.А.

После смерти Городцовой С.П. в 2009 году в результате наследования доли на спорную квартиру распределились следующим образом: истец Городцова Е.Б. - 7/20, ответчик Городцов Б.Б. - 7/20, ответчик Савин К.А. - 3/10 (6/20).

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между дарителем Савиным К.А. и одаряемой Безуглой Ю.А. заключен договор дарения вышеуказанной 3/10 доли квартиры, который прошел государственную регистрацию 28 декабря 2012 года.

С учетом представленной расписки от 18 декабря 2012 года судом установлено, что Савин К.А. получил от Безуглой Ю.А. по указанному договору в счет продажи 3/10 доли квартиры 1 380 000 руб.

13 ноября 2013 года между дарителем Безуглой Ю.А. и одаряемым Городцовым Б.Б. заключен договор дарения вышеуказанной 3/10 доли квартиры, который прошел государственную регистрацию 25 ноября 2013 года.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец Городцова Е.Б. - 7/20, ответчик Городцов Б.Б. - 13/20.

В ходе судебного разбирательства Городцов Б.Б. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как установлено судом, о совершении между Савиным Е.А. и Безуглой Ю.А. сделки дарения доли Городцова Е.Б. узнала летом 2013 года, о сделке между Безуглой Ю.А. и Городцовым Б.Б. - в декабре 2013 года, в суд с иском обратилась 01 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Самостоятельных оснований для признания недействительным договора дарения от 13 ноября 2013 года, заключенного между Безуглой Ю.А. и Городцовым Б.Б., истица не указывала. При этом судом учтено, что Городцовой Е.Б. заявлены требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на основании ст. 250 ГК РФ, которая предполагает право на обращение в суд с данными требованиями в течение трех месяцев с момента, как лицо узнало о нарушении своего преимущественного права.

Принимая во внимание, что о совершении сделки между Савиным Е.А. и Безуглой Ю.А. истцу стало известно летом 2013 года, а с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя Городцова Е.Б. обратилась только в 2016 году, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований является обоснованным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Городцовой Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова