Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 4г-8449/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ядренниковой Н.М. по доверенности Тертухиной Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июля 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-5857/16 по иску Ядренниковой Надежды Михайловны к Бардан Наталье Александровне, Ядренникову Ивану Игоревичу о признании Ядренникова Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ядренникова Н.М. обратилась в суд с иском к Бардан Н.А., Ядренникову И.И., являющимися законными представителями Ядренникова Д.И., 2003 года рождения, о признании не приобретшим права пользования квартирой N по адресу: г., ул., д., к., со снятием с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, постановлено:в удовлетворении иска Ядренниковой Н.М. к Бардан Н.А., Ядренникову И.И. о признании Ядренникова Д.И., не приобретшим право пользования квартирой N д., к. по ул. в г. со снятием с регистрационного учета, отказать.

Представителем Ядренниковой Н.М. по доверенности Тертухиной Е.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г., ул., д., к., кв.

Ядренников Д.И., приходится истцу внуком.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ядренникова Н.М., Ядренников Д.И., Ядренников А.И.

Ядренников Д.И., зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 08 июля 2003 года, по месту жительства своего отца Ядренникова И.И.

25 марта 2016 года Ядренников И.И. переехал по адресу: область, район, п., ул., д. , кв., в связи с чем снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Ядренниковой Н.М., суд руководствовался ч. 1, ч. 3 ст.65 СК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства в спорной квартире по месту жительства его отца - Ядренникова И.И.; Ядренников Д.И., был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке; согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя н а вселение к родителям (одному из родителей) их несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.70 ЖК РФ не требуется, в силу чего несовершеннолетний приобрел право пользования спорной жилой площадью.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ядренниковой Н.М . - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ей требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы заявлялись истцам и в ее апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении дела доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Ядренниковой Н.М. по доверенности Тертухиной Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-5857/16 по иску Ядренниковой Н.М. к Бардан Н.А., Ядренникову И.И. о признании Ядренникова Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова