Определение Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 4г-8489/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Фараби", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фараби" к Ивановой Елене Петровне о взыскании долга по договору с наследника ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Фараби" обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Е.П. о взыскании долга по договору с наследника, просил суд взыскать с ответчика сумму, эквивалентную Евро, расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. постановлено:в удовлетворении исковых требований ООО "Фараби" к Ивановой Е.П. о взыскании долга по договору с наследника - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Фараби" по доверенности Сёминой А.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 сентября 2015 г. между ООО "Фараби", с одной стороны, и Рязанцевым И.Н., с другой стороны, был заключен договор поручения на оказание юридических услуг сроком исполнения до 01 декабря 2015 г.

Согласно п.3.2 договора для начала работы в день заключения договора доверитель выплачивает поверенному денежные средства в качестве аванса в сумме Евро.

Оплачиваемым результатом работы поверенного является отмена Арбитражным судом Московского округа постановления апелляционной инстанции от 27 июля 2015 г. по делу NА40-216569/2014 и оставление в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу NА40-216569/2014 (п. 6 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае не достижения результата, указанного в п.6 договора, работа поверенного не оплачивается, полученный в день заключения аванс (Евро) подлежит возврату в полученной валюте.

Согласно представленной расписке от 22 сентября 2015 г. Рязанцевым И.Н. по договору были получены документы и денежные средства.

11 октября 2015 г. Рязанцев И.Н. скончался.

После смерти Рязанцева И.Н. открылось наследство, которое в установленном порядке приняла Иванова Е.П.

В суд первой инстанции ответчиком было представлено заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" из которого следует, что удостоверительные записи "Рязанцев Иван Николаевич", а также подписи от имени Рязанцева И.Н., изображения которых имеются на копиях расписки и договора, выполнены не Рязанцевым И.Н., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фараби" в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представило достоверных доказательств, подтверждающих заключение Рязанцевым И.Н. спорного договора поручения на оказание юридических услуг и выдачу расписки о получении им денежных средств в иностранной валюте в размере Евро.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фараби" - без удовлетворения.

Дополнительно для проверки доводов сторон об обстоятельствах подписания договора поручения и расписки судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Из заключения судебной технической экспертизы было установлено, что признаки предварительной подготовки исполнения подписей от имени Рязанцева И.Н. и расшифровок на договоре поручения от 21 сентября 2015 г. и расписке от 22 сентября 2015 г. путем копирования на просвет отсутствуют.

Также эксперт сделал вывод, что подпись от имени Рязанцева И.Н. в расписке от 22 сентября 2015 г. нанесена с использованием технического средства (плоттера).

Данное заключение было поддержано экспертом Фурлетовым В.И. в ходе допроса в заседании судебной коллегии.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что записи "Рязанцев Иван Николаевич" и подписи от имени Рязанцева И.Н., расположенные в договоре поручения N1/15 на оказание юридических услуг от 21 сентября 2015 г. в нижем правом углу в разделе "Поверенный кандидат юридических наук Рязанцев И.Н." и в расписке от 22 сентября 2015 г. от имени Рязанцева И.Н. о получении им от ООО "Фараби" денежных средств в сумме эквивалентной Евро, выполнены не самим Рязанцевым Иваном Николаевичем, а другим лицом (лицами), почерк которого имеет сходство с почерком Рязанцева И.Н., с подражанием почерку и подписям Рязанцева И.Н.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" не отвечает требованиям действующего законодательства, не отвечает требованиям достоверности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Фараби" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фараби" к Ивановой Е.П. о взыскании долга по договору с наследника , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова