Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8562/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильева А.Н., направленную посредством почтовой связи 24 июня 217 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414 922 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 336 руб., произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по настоящим исковым требованиям и взыскать указанные проценты по день фактической выплаты, взыскать убытки в размере 43 105,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7349 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., а всего - 554 712,92 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Васильева * к СПАО Ингосстрах о взыскании неосновательного обогащения - 414922,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 44 336,00 руб., убытков в размере 43 105,65 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 349 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., а всего 554 712,92 руб., - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

13 июля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. с Васильева А.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 409 223,16 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 698,89 руб.

Согласно платежному поручению N371 от 20.04.2015г. УФК по г. Москве (Кузьминский ОСП УФССП России по г. Москве) со счета Васильева А.Н., открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в счет исполнения заочного решения суда от 18.12.2008 г. на основании исполнительного листа ВС N 012884642 от 18.12.2008 г. по исполнительному производству N17530/11/30/77 на счет ОСАО "Ингосстрах" были списаны денежные средства в сумме 414922 руб. 05 коп., а согласно платежному поручению N 443411 от 24.04.2015г. УФК по г. Москве (Кузьминский ОСП УФССП России по г. Москве) перечислено на счет ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2008г. было исполнено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. заявление Васильева А.Н. об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы 18.12.2008 г. было удовлетворено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу 24.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Васильеву А.Н. было отказано.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств обратился в Кузминский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения заочного решения суда от 18.12.2008 г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г., вступившим в законную силу 24.10.2015 г., был произведен поворот решения суда от 18.12.2008 г., и определено возвратить Васильеву А.Н. все то, что было с него взыскано в пользу СПАО "Ингосстрах" по отмененному решению суда.

24 октября 2015 года Васильев А.Н. вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и копией указанного определения суда от 08.10,2015 г. о повороте решения суда от 18.12.2008 г. в целях добровольного исполнения судебного акта и возвращения денежной суммы в размере 414 022 руб. 05 коп., однако до настоящего времени данная сумма не возвращена Васильеву А.Н.

В письме от 03.11.2015 г. СПАО "Ингосстрах" было разъяснено, что судебные решения исполняются им на основе исполнительных листов.

Исполнительный лист на основе определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. о повороте решения суда от 18.12.2008 г. Васильеву А.Н. не был выдан, разъяснено, что на данное определение от 08.10.2015 г. исполнительный лист судом не выдается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приобщена копия исполнительного листа, выданная Кузьминским районным судом 08.10.2015 г. При этом ответчик пояснил, что оригинал исполнительного листа истец не предъявлял, а отдал в банк, который отказал в перечислении денежных средств, поскольку в нем не указана денежная сумма. Однако ответчик пояснил, что в случае предъявления исполнительного документа денежные средства будут выплачены истцу.

Истец оригинал исполнительного документа о повороте решения суду не предъявил.

Разрешая заявленные Васильевым А.Н. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем поворота исполнения решения суда, в связи с чем ему был выдан исполнительный лист, основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

При этом суд указал на то, что истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением определения суда о повороте решения суда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась, одновременно указав на то, что право на возврат суммы с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ и убытков, уплаченных во исполнение судебного решения, которое было впоследствии отменено, не ставится в зависимость от получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не дана правовая оценка нарушению судом первой инстанции положений ч.2 ст. 199 и ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку не влияют на существо и правильность постановленного решения.

Ссылка заявителя на то, что судебная коллегия не учла доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании процентов, убытков и судебных расходов, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, и, кроме того, как указано выше, судебная коллегия отразила в своем определении оценку указанным доводам.

Иные доводы, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.