Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8563/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.В., действующей по доверенности в интересах Михайлова А.Н., направленную посредством почтовой связи 21 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к Михайлову А.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 52062 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 52000 руб., задолженность по процентам - 28 руб. 49 коп., повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - 34 руб. 19 коп., повышенные проценты за просрочку погашения процентов - 0 руб. 01 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 1761 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что 15 марта 2011 года между ОАО "Мастер-Банк" и Михайловым А.Н. был заключен Кредитный договор N6014/11, по условиям которого Банк предоставляет денежные средства на срок по 15 марта 2016 года под 10 % годовых, во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 250 000 руб. путем перечисления на счет ответчика, однако ответчиком в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращены, в связи с чем истец направил ему претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, но ответчик требование добровольно не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Михайлова А.Н. пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредиту в сумме 52062 рублей 69 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1761 руб. 88 коп., а всего 53824 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Михайлова А.Н. пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредиту в сумме 52062 рублей 69 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1761 руб. 88 коп., а всего 53824 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного иска Михайлова А.Н. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании кредитного договора N 6014/11 от 15.03.2011 года незаключенным - отказать.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не извещением ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и апелляционного определения в части взыскания с Михайлова А.Н. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска Михайлова А.Н.

13 июля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что ответчик о слушании дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований КБ "Мастер-Банк" к Михайлову А.Н. о взыскании задолженности и отказе Михайлову А.Н. в удовлетворении встречного иска к КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора N6014/11 от 15.03.2011 г. незаключенным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией, 15 марта 2011 года Михайлов А.Н. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключили кредитный договор N6014/11, по условиям которого Банк предоставил Михайлову А.Н. денежные средства в размере 50 250 000 руб. на срок по 15 марта 2016 года с уплатой за его пользование 10 % годовых.

Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) ("Мастер-Банк" (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.

16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 172055/2013 открытое акционерное общество "Мастер-Банк" (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. делу NА40-172055/2013 процедура конкурсного производства в "Мастер-Банк" (ОАО) была продлена на шесть месяцев до 16.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. по делу N40-172055/2013 процедура конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк ОАО продлена на шесть месяцев до 16.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 г. по делу NА40-172055/2013 процедура конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк" (ОАО) продлена на шесть месяцев до 16.07.2016 года.

Решением Правления Агентства от 16 января 2014 года представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков А.О.

Также судебная коллегия установила, что Банк свои обязательства по договору кредита выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, тогда как, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнил.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, было принято встречное исковое заявление Михайлова А.Н. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании кредитного договора N6014/11 от 15.03.2011 г. незаключенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 807, 810, 811, Гражданского кодекс РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Мастер Банк" (ОАО), и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.Н. на том основании, что Михайловым А.Н. не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства погашения суммы долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 88 коп.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление Банком денежных средств по кредитному договору ответчику.

Между тем, как усматривается из выписки по лицевому счету N91604810200008003140 денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.В., действующей по доверенности в интересах Михайлова А.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова