Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-8564/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката * А.В. действующего по доверенности и ордеру в интересах ПАО "САК "*", направленную посредством почтовой связи 24 июня 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску * Р.И. к ПАО "САК "*" о взыскании денежных средств,

установил:

* Р.И. обратился к ПАО "САК "*" с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09 августа 2013 года он приобрел автомобиль марки "***", VIN ***, 2013 года выпуска, и поставил его на учет в органах УМВД УГИБДД по *** области. После приобретения указанного автомобиля он установилна него дополнительное оборудование, стоимость которого, включая стоимость работ по его установке, составила ХХХ руб., в том числе:

-сигнализация системы Pandora DXL 3910 XX с доп. брелоком, в количестве 1 штуки, стоимостью * руб. и стоимостью установки * руб.;

- автошины Nokian Hakkapeliitta 7 R20 зима шип., в количестве 4 штук, общей стоимостью * рублей;

- предпусковой отопитель Webasto Thermo 90 ST, в количестве 1 штуки, стоимостью * руб. и стоимостью установки * руб.;

- колесные диски *** D5041 8.5*20 5*150 ЕТ45 Dia 110.2S, в количестве 4 штук, общей стоимостью * руб.;

- датчики давления шин *** *, в количестве 4 штук, общей стоимостью *руб.

14 апреля 2014 года сотрудниками ОП "Советский" УМВД России по г. * указанный автомобиль был изъят в связи с установлением поддельности идентификационных номерных агрегатов, а именно первичный VIN - номер автомобиля, установленный по номеру подушки безопасности водителя, имеет вид VIN - ***, в то время как вторичная идентификационная маркировка (VIN) кузова имеет номер ***. Указанный автомобиль с первичным VIN ***, принадлежащий на тот момент * А.В., был похищен неустановленным лицом 28.05.2013 г. во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга, в связи с чем в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело N ***, возбужденное 04.08.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица. На момент похищения транспортное средство с первичным VIN *** было застраховано в ОАО Страховая Акционерная компания "*" по риску "Угон", "Хищение", которое произвело выплату страхового возмещения * А.В., в связи с чем постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга о возвращении вещественных доказательств от 02.07.2015 г. автомобиль возвращен страховой компании. Поскольку страховой компанией автомобиль был получен с установленным дополнительным оборудованием, он обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере стоимости приобретенного и установленного дополнительного оборудования, однако ответчик в требованиях отказал. В этой связи * Р.И. просил суд взыскать денежные средства в размере ХХХ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования * * удовлетворить.

Взыскать с ПАО "САК "*" в пользу * * денежные средства в размере ХХХ,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

13 июля 2017 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года истец приобрел транспортное средство марки "***", VIN ***, 2013 года выпуска.

На указанный автомобиль истец установилдополнительное оборудование:

- сигнализация системы Pandora DXL 3910 XX с доп. брелоком, в кол. 1 шт., стоимостью *руб. Стоимость установки составила - * руб.;

- автошины Nokian Hakkapeliitta 7 R20 зима шип., в кол. 4 шт., общей стоимостью * руб.;

- предпусковой отопитель Webasto Thermo 90 ST, в кол. 1 шт., стоимостью * руб. Стоимость установки составила * руб.;

- колесные диски *** D5041 8.5*20 5*150 ЕТ45 Dia 110.2S, в кол. 4 шт., общей стоимостью * руб.;

- датчики давления шин *** *, в кол. 4 шт., общей стоимостью * руб.

Всего стоимость приобретенного и установленного оборудования на вышеуказанный автомобиль, включая стоимость работ по установке данного оборудования, составила ХХХ руб.

14 апреля 2014 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками отдела полиции "Советский" УМВД России по г.*в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.

В результате проверки было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола УМВД России по *** области, данный автомобиль имел ранее государственный номер *** и был похищен 04.08.2013 г. в г.Санкт-Петербург.

Постановлением от 02.07.2015 г. о возвращении вещественных доказательств следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ТС марки "***", вторичная идентификационная маркировка VIN ***, первичная идентификационная маркировка VIN *** возвращено ОАО "САК "*".

15 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость произведенных улучшений транспортного средства марки "***" в виде приобретенного и установленного им дополнительного оборудования в размере ХХХ руб., однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные * Р.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, но этого не сделал.

Между тем указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку не основаны на законе. Вынесение заочного решения является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был приведен мотивированный вывод об отклонении доводов апелляционной жалобы, так как не указаны все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленных судебных актов являться не могут, поскольку из апелляционного определения следует, что приведенные в жалобе доводы проверены коллегией в полном объеме и признаны необоснованными по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 71, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил ответчику копии документов, приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств без учета мнения стороны ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2016 года, не явился и о причинах не явки суд не известил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции проигнорировали заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены лица, чьи права могут быт затронуты решением суда, в частности * А.А. и *А.М., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и, кроме того, ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле заявлено не было, выводы об их правах и обязанностях судебные акты не содержат, тогда как, к лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение противоречащее нормам ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, поскольку необходимо было взыскивать в данном случае не денежную сумму, а имущество в натуре, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так согласно положениям п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката * А.В., действующего по доверенности и ордеру в интересах ПАО "САК "*", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.