Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-8573/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Карловской С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Карловской С.Ю. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карловская С.Ю. обратилась в суд к ООО "Недаркал" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года было постановлено:

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Карловской Светланы Юрьевны неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Карловской Светланы Юрьевны штраф в размере 60 000 рублей 000 копеек.

Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

21 июня 2016 года Карловской С.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года апелляционная жалобы возвращена Карловской С.Ю., в связи с пропуском срока для обжалования решения суда и отсутствием просьбы о восстановлении указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года.

26 июля 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 09 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Карловской С.Ю. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, морального вреда.

20 апреля 2016 года Карловская С.Ю. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в решении суда от 22 марта 2016 года.

30 мая 2016 года судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 22 марта 2016 года.

Не согласившись с решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, Карловская С.Ю. 21 июня 2016 года подала апелляционную жалобу.

Определением от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба Карловской С.Ю. была возвращена, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 22 марта 2016 года, решения от 22 марта 2016 года и справки об изготовлении решения в окончательной форме.

Между тем в материалах гражданского дела N2-797/2016 имеется протокол судебного заседания от 22 марта 2016 года (л.д.29-30), решение от 22 марта 2016 года (л.д.31-36) и справка, из которой следует, что решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года и дело сдано в канцелярию суда 31 марта 2016 года (л.д.37).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем 29 апреля 2016 года была подана в Коптевский районный суд города Москвы краткая апелляционная жалоба опровергаются материалами гражданского дела, в которых такой документ отсутствует. Более того, на 29 апреля 2016 года срок для обжалования решения суда от 22 марта 2016 года истек.

Доводы о том, что материалы гражданского дела содержат две справки об изготовлении решения в окончательной форме, не нашли своего подтверждения, так как справка (л.д. 37) свидетельствует об изготовлении решения суда от 22 марта 2016 года в окончательной форме, а справка (л.д. 44) - об изготовлении определения суда от 30 мая 2016 года об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Доводы о том, что о вынесенном 21 июня 2016 года определении Карловская С.Ю. не знала, опровергаются материалами дела, так как в деле содержится сопроводительное письмо от 27 июня 2016 года о направлении в ее адрес копии определения от 21 июня 2016 года (л.д.50).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карловской С.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова