Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-8580/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Акимова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акимова С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным части протокола жилищно-бытовой комиссии, обязании внести изменение в протокол жилищно-бытовой комиссии , истребованному 20 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года,

установил:

Акимов С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил суд признать незаконным протокол N1 Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 17 февраля 2016 года в части определения общей площади жилого помещения для производства расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 64, 82 кв.м, обязать внести изменения в данной части, указав размер общей площади жилого помещения 90 кв.м, ссылаясь на то, что он и члены его семьи проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, состоящей из двух смежных неизолированных комнат, в составе трех семей и расчет размера социальной выплаты должен быть произведен исходя из 90 кв.м предоставления общей площади жилого помещения в соответствии с п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, согласно которому в данном случае при расчете размера единовременной выплаты не подлежит учету занимаемая ими площадь.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Акимову С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимов С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

20 июля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

При этом, определение размера единовременной социальной выплаты производится на момент ее выплаты в соответствии с Правилами с учетом возможных изменений жилищных условий, размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, поправочного коэффициента размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4 упомянутых Правил, единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.07.2014 года Акимов С.А. с семьей из пяти человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года установлена дата постановки на учет Акимова С.А. с семьей из пяти человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья - 23 апреля 2013 года.

17 февраля 2016 года Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Московской области рассмотрено обращение Акимова С.А. о внесении изменений в учетное дело, по которому принято решение внести изменение в учетное дело в части размера потребности его семьи в жилой площади, согласно расчету потребность в жилой площади составляет 64,82 кв.м.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом соответствующего решения о предоставлении Акимову С.А. единовременной выплаты не принималось, размер единовременной выплаты не рассчитывался, размер единовременной социальной выплаты будет рассчитан ко дню принятия решения о данной выплате.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и, учитывая требования ст. 11 ГК РФ, в силу которой судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение прав истца не нарушает и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Акимова С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным части протокола жилищно-бытовой комиссии, обязании внести изменение в протокол жилищно-бытовой комиссии.

Довод кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акимова С.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акимова С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным части протокола жилищно-бытовой комиссии, обязании внести изменение в протокол жилищно-бытовой комиссии , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева