Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 4г-8598/2017

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Филатовой О.В., направленную по почте 19 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Филатовой Ольги Владимировны к Филатову Алексею Викторовичу о взыскании денежной компенсации, по встречному иску Филатова Алексея Викторовича к Филатовой Ольге Владимировне, Филатову Павлу Алексеевичу, Филатову Алексею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филатову А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: г., ул., д., кв., в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г. в размере руб.

Филатов А.В. обратился в суд со встречным иском к Филатовой О.В., Филатову П.А. и Филатову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на имущество.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. постановлено:

- в удовлетворении иска Филатовой О.В. к Филатову А.В. о взыскании денежной компенсации отказать;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли квартиры г., ул., д., кв., заключенного 14 ноября 2015 г. Филатовой О.В. и Филатовым А.А., возвратить в собственность Филатовой О.В. ? долю квартиры;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли квартиры г., ул., д., кв., заключенного 14 ноября 2015 г. Филатовой О.В. и Филатовым П.А., возвратить в собственность Филатовой О.В. ? долю квартиры;

- в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на возвращенную в собственность Филатовой О.В. ? долю квартиры в качестве принудительного исполнения решения суда от 30 июня 2014 г. путем передачи этой доли в праве в его собственность с соблюдением преимущественного права в целях частичного зачета производимого взыскания имеющейся задолженности, обращения взыскания путем продажи этой доли в праве с открытых торгов - отказать;

- решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на ? долю квартиры г., ул., д., кв.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Филатовой О.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Филатова О.В. и Филатов А.В. состояли в браке с 17 мая 1994 г. по 12 мая 2005 г.

В период брака супруги приобрели в собственность:

- 17 февраля 1998 г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, по ? доле в праве в собственность каждого;

- 02 декабря 1998 г. в собственность Филатовой О.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв.

После расторжения брака по договору купли-продажи от 05 июня 2008 г. Филатова О.В. без получения согласия Филатова А.В., не поставив его в известность, продала за руб. квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., вступившим в законную силу 20 октября 2015 г., с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. взыскано руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение до настоящего времени Филатовой О.В. не исполнено.

16 ноября 2015 г. Филатова О.В. подарила Филатову А.А. и Филатову П.А. по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г., ул., д., кв., в котором проживает ответчик по первоначальному иску - Филатов А.В.; право пользования имеют - Филатова О.В., Филатов А.А., Филатов П.А.

Филатова О.В., обратившись в суд с заявленными требованиями, полагала, что на Филатова А.В. подлежит возложению обязанность по выплате ей компенсации за единоличное пользование в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г. принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру в размере руб.

Филатов А.В., предъявив встречный иск, полагал, что Филатова О.В. распорядилась ? долей в праве собственности на спорную квартиру, злоупотребив своим правом, в целях уменьшения принадлежащего ей имущества, чтобы избежать исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании с неё в его пользу денежных средств, в связи с чем сделки, совершенные Филатовой О.В. и Филатовым А.А., а также Филатовой О.В. и Филатовым П.А., ничтожны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатовой О.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что Филатова О.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила как доказательств невозможности пользования принадлежащим ей имуществом, так и того, что Филатов А.В. препятствовал Филатовой О.В. во владении и пользовании принадлежавшей ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру в период с 01 декабря 2012 г. по 01 декабря 2015 г.

Удовлетворяя требования Филатова А.В. в части применения последствий недействительности договоров дарения, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 168 ГК РФ и исходил из того, что Филатова О.В., отчуждая по безвозмездным сделкам своим сыновьям принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, действовала с намерением уменьшить количество принадлежащего ей имущества для создания условий не возможности обращения на него взыскания по неисполненному ей решению суда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Филатова А.В. в части обращения взыскания на возвращенную в собственность Филатовой О.В. ? долю в праве собственности на квартиру в качестве принудительного исполнения решения Кузьминского районного суда от 30 июня 2015 г., путем передачи этой доли в собственность Филатова А.В. с соблюдением преимущественного права, в целях частичного зачета производимого взыскания имеющейся задолженности, а также обращения взыскания путем продажи этой доли с открытых торгов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что не установлена стоимость оспариваемой доли имущества, равно как не определен объем имущества, принадлежащего должнику Филатовой О.В., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя Филатовой О.В., Филатова П.А. и Филатова А.А. - Колодко В.В., ответчика Филатова А.В. - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами ответчиками по встречному иску являются безосновательными; что Филатова О.В. требовала компенсацию за период, когда она являлась собственником доли спорной квартиры; что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных требований; что между Филатовой О.В. и Филатовым А.В. сложились конфликтные отношения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты и удовлетворены в части встречные требования Филатова А.В. , поскольку они не являлись однородными с требованиями истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установилхарактер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца по первоначальному иску не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Филатовой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Филатовой О.В. к Филатову А.В. о взыскании денежной компенсации, по встречному иску Филатова А.В. к Филатовой О.В., Филатову П.А., Филатову А.А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Н.С. Кирпикова