Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-8604/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФССП России, подписанную его представителем Мироновой П.А., направленную по почте 29 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Грибковой Е.Е. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Грибковой Е.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда отменено; постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грибковой Е.Е. убытки в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 3 000 руб. и возврат госпошлины 3 470 руб.

Истец Грибкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грибковой Е.Е. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России выражает несогласие с определением суда от 15 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 апреля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Грибковой Е.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Грибковой Е.Е.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах; в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано; Грибковой Е.Е. в период рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., оплачена юридическая услуга по подготовке апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в размере 3 000 руб.; указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание представительских и правовых услуг от 07 сентября 2016 года, перечнем с указанием стоимости услуг к договору, квитанциями от 07 сентября 2016 года N *, от 10 февраля 2016 года N *; понесенные Грибковой Е.Е. расходы на оказание юридических услуг подтверждены документально; исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных исковых требований и размера удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, заявление Грибковой Е.Е. должно быть удовлетворено и с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации должны быть взысканы в пользу Грибковой Е.Е. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ФССП России о том, что Грибковой Е.Е. представлена копия договора на оказание представительских и правовых услуг от 07 сентября 2016 года, подлинник которого судом не исследовался, не могут быть приняты во внимание; в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов; ответчиком ФССП России договор на оказание представительских и правовых услуг от 07 сентября 2016 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался, договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялся; в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имелось; при этом, подлинные документы Грибковой Е.Е. представлены судебной коллегии; доводы ФССП России о несоразмерности взысканной суммы сами по себе на законность вынесенного судебного определения не влияют, так как связаны с ошибочным толкованием норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФССП России не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФССП России на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Грибковой Е.Е. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев