Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8663/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мироновой В.В. по доверенности Габидуллина Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" к Мироновой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" обратилась в суд с иском к Мироновой В.В., просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16.487,00 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.589,04 евро, судебные расходы в размере 15.653,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г., постановлено:в зыскать с Мироновой В.В. в пользу Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" сумму неосновательного обогащения - 16.487,00 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3.589,04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15.653,00 руб.

Представителем Мироновой В.В. по доверенности Габидуллиным Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Миронова В.В. владеет апартаментами по адресу: ***.

19 сентября 2013 г. со счета Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" на счет Компании "Кухенштудио Курт Бук ГмбХ" перечислено 16.487,00 евро. В качестве назначения платежа указана оплата счета N 84 от 17 сентября 2013 г. за индивидуальный проект кухни со встроенным оборудованием, выполненный Компанией "Кухенштудио Курт Бук ГмбХ" в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Компания "Кухенштудио Курт Бук ГмбХ" произвела установку кухонной мебели в апартаментах Мироновой В.В.

Оплаченные средства плательщику не возвращены.

02 июня 2016 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возвратить средства, оплаченные истцом за услуги по покупке и установке мебели, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчета, учитывающего сумму неосновательного обогащения, среднюю ставку банковского процента и период просрочки, по состоянию на 17 июня 2016 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3.589,04 евро.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика, который без установленных законом или сделкой оснований получил имущество за счет другого лица, то есть неосновательно сберег денежные средства, необходимые для его оплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 16.487,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что, поскольку имело место неосновательное обогащение ответчика, указанные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.589,04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.653,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции .

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой судом доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кроме того, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, судом кассационной инстанции не производится.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Мироновой В.В. по доверенности Габидуллина Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" к Мироновой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова