Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-8677/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Савостьянова В.Ю. по доверенности Тихонова Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Савостьянова Владимира Юрьевича к Гусевой Елене Валентиновне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов В.Ю. обратился в суд с иском к Гусевой Е.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. постановлено:в удовлетворении исковых требований Савостьянова В.Ю. к Гусевой Е.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Савостьянова В.Ю. по доверенности Тихоновым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения от 06 апреля 2017 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований Савостьянова В.Ю.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Савостьянов В.Ю. и Гусева Е.В. являются детьми Савостьяновой Е.К., умершей 12 января 2016 г.

Согласно завещанию от 01 октября 2015 г., квартира по адресу: г. ул., д., кв., принадлежавшая Савостьяновой Е.К., завещана Савостьянову В.Ю.

На день своей смерти наследодатель проживала в спорной квартире. Савостьянов В.Ю. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 26 февраля 2015 г. Согласно выписке из ЕГРП от 03 августа 2016 г., материалам наследственного дела ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56 кв.м, по адресу г. ул., д., кв., в порядке наследования принадлежит Гусевой Е.В., ? доли - другому наследнику.

Гусева Е.В., г. рождения, является пенсионером по старости, имеет мужа-инвалида, ? доля спорной квартиры получена ею в качестве обязательной доли наследства после смерти матери. Согласно пояснениям Гусевой Е.В., в спорной квартире истец не жил и не проживает, зарегистрирован в ней с 2015 г., на день открытия наследства не состоял в браке и не имел детей, имеет своё жильё.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, критерием для определения права наследника на обязательную долю, материальное положение значения не имеет.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что ответчик является пенсионером по возрасту, на 15 марта 2016 г. размер ее пенсии составлял руб., данных о наличии у ответчика других, помимо пенсии, доходов, или имущества, стоимость которого позволяет утверждать, что лишение ответчика обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения, не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Савостьянова В.Ю. по доверенности Тихонова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Савостьянова Владимира Юрьевича к Гусевой Елене Валентиновне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова