Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8679/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ерастовой В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Ерастова В.Н. к Батуновой Е.В. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,

Установил:

Ерастова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс займ" и Батуновой Е.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании заключенных сторонами договоров займа недействительными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договорам займа, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его части, применении последствий недействительности сделок, возвратив ей величину переплаты в размере 508 064,00 руб. от ООО "Экспресс займ" и 40 319,00 руб. - от Батуновой Е.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 254 032руб.

В обоснование заявленных требований Ерастова В.Н. указала, что в период с 2013-го по 2015-й год она заключила ряд договоров потребительского займа с ИП Батуновой Е.В. и ООО "Экспресс займ", первоначально величина займа составляла размер ее пенсии - 10 000руб., затем суммы займов стали увеличиваться, так как у нее не было денег, чтобы расплатиться с заимодавцами, и она брала новый заем, чтобы погасить предыдущий, и в результате попала в долговую кабалу, при этом, заключая указанные договоры займа, она, в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний, не понимала в полной мере условия договоров, по которым ей предоставлялись денежные средства и не осознавала, что займы выдаются под такие проценты, с которыми она никогда не сможет с ними расплатиться, так как у нее нет соответствующих доходов. Ответчики не интересовались, откуда у пенсионера могут быть деньги для погашения займов и не разъясняли ей подробно последствия заключения таких договоров, устанавливая явно завышенные размеры процентов за пользование займом, превышающие действующую ставку рефинансирования более чем в 40 раз. Таким образом, по мнению истца, заключенные с ответчиками договоры нарушают ее права, как потребителя, являются кабальными сделками, кроме того, были заключены ею в момент, когда она не понимала значение своих действий, не могла ими руководить по причине своего беспомощного состояния в связи с хроническими психическими расстройствами, тяжелыми заболеваниями головного мозга, сердца и признаками инвалидности, следовательно, должны быть признаны недействительными, а условия, нарушающие требования закона, - ничтожными.

Определением суда от 07 октября 2016 года производство в отношении ответчика ООО "Экспресс займ" было прекращено в связи с ликвидацией организации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Ерастовой В Н к Батуновой ЕВотказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29 июля 2012 года между ИП Батуновой Е.В. (займодавец) и Ерастовой В.Н. (заемщик) заключен договор займа N07, по которому Ерастовой В.Н. предоставлен денежный заем на потребительские цели в размере 30 000 руб. на срок 21 день, то есть до 19 августа 2012 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 450 руб. в день, что составляет 9 450,00 руб. за весь срок пользования займом. Сумма займа и проценты в общем размере 39 450руб. должны быть возвращены заемщиком единовременно в срок не позднее 19 августа 2012 года.

10 сентября 2012 года между ИП Батуновой Е.В. и Ерастовой В.Н. заключены договоры займа NN35 и 36, по которым Ерастовой В.Н. предоставлены денежные займы на потребительские цели в размере 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно. Срок пользования займами - 21 день, то есть до 01 октября 2012 года включительно. Проценты за пользование займами - 200 руб. и 150 руб. в день. Суммы займов и проценты в общем размере 24 200 руб. и 13 150 руб. должны быть возвращены заемщиком единовременно в срок не позднее 01 октября 2012 года.

01 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N34 к договору займа N 36, по которому Заимодавец предоставил Заемщику отсрочку оплаты суммы займа и процентов до 22 октября 2012 года, плата за пользование займом за указанный период составит 3 150 руб. из расчета 150 руб. в день.

27 сентября 2012 года между ИП Батуновой Е.В. и Ерастовой В.Н. заключен договор займа N52, по которому Ерастовой В.Н. предоставлен денежный заем на потребительские цели в размере 15 000 руб. на срок 21 день, то есть до 18 октября 2012 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 225 руб. в день, что составляет 4 725 руб. за весь срок пользования займом. Сумма займа и проценты в общем размере 19 725 руб. должны быть возвращены заемщиком единовременно в срок не позднее 18 октября 2012 года.

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, займодавец вправе взимать плату за пользование займом из расчета 375 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.п.7.4, 7.5 договора займа подписанием договора заемщик подтверждает, что условия, на которых предоставляется заем, а также ответственность за неисполнение обязательств ему разъяснены в полном объеме, а также подтверждает, что он не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку как сделку, совершаемую на крайне невыгодных для себя условиях.

Вышеуказанные два пункта подписаны истцом каждый дополнительно, помимо подписи под всем договором.

В октябре 2012 года стороны подписали Соглашение об остановке процентов к договору займа N52 от 27 сентября 2012 года, по которому заимодавец обязался приостановить начисление процентов и штрафных санкций по договору займа, а заемщик обязался погасить проценты в размере 6 300руб. не позднее 31 января 2013 года.

01 февраля 2013г. между ИП Батуновой Е.В. и Ерастовой В.Н. заключен договор займа NЭЗ00079/2013, по которому Ерастовой В.Н. предоставлен денежный заем на потребительские цели в размере 30 000 руб. на срок 25 дней, то есть до 26 февраля 2013 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день, что составляет 7 500 руб. (365% годовых). Сумма займа и проценты в общем размере 37 500 руб. должны быть возвращены заемщиком единовременно в срок не позднее 26 февраля 2013 года. В соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.2 при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Согласно п.п.9.3, 9.4 договора займа подписанием договора заемщик подтверждает, что условия, на которых предоставляется заем, а также ответственность за неисполнение обязательств ему разъяснены в полном объеме, а также подтверждает, что он не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку как сделку, совершаемую на крайне невыгодных для себя условиях.

Вышеуказанные два пункта подписаны истцом каждый дополнительно, помимо подписи под всем договором.

01 марта 2013 г. между ИП Батуновой Е.В. и Ерастовой В.Н. заключен договор займа NЭЗ00089/2013, по которому Ерастовой В.Н. предоставлен денежный заем на потребительские цели в размере 15 000руб. на срок 25 дней, то есть до 26 марта 2013 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день, что составляет 3 750 руб. (365% годовых). Сумма займа и проценты в общем размере 18 750 руб. должны быть возвращены заемщиком единовременно в срок не позднее 26 марта 2013 года. В соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.2 при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Согласно п.п.9.3, 9.4 договора займа подписание договора заемщик подтверждает, что условия, на которых предоставляется заем, а также ответственность за неисполнение обязательств ему разъяснены в полном объеме, а также подтверждает, что он не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку как сделку, совершаемую на крайне невыгодных для себя условиях.

Вышеуказанные два пункта подписаны истцом каждый дополнительно, помимо подписи под всем договором.

24 апреля 2013 года между ИП Батуновой Е.В. и Ерастовой В.Н. заключен договор займа NЭЗ00144/2013, по которому Ерастовой В.Н. предоставлен денежный заем на потребительские цели в размере 45 000 руб. на срок 25 дней, то есть до 19 мая 2013 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,80% в день, что составляет 9 000 руб. (292% годовых). Сумма займа и проценты в общем размере 54 000 руб. должны быть возвращены заемщиком единовременно в срок не позднее 19 мая 2013 года. В соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.2 при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Согласно п.п.9.3, 9.4 договора займа подписанием договора заемщик подтверждает, что условия, на которых предоставляется заем, а также ответственность за неисполнение обязательств ему разъяснены в полном объеме, а также подтверждает, что он не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку как сделку, совершаемую на крайне невыгодных для себя условиях.

Вышеуказанные два пункта подписаны истцом каждый дополнительно, помимо подписи под всем договором.

Других подтвержденных договоров между Батуновой Е.В. и Ерастовой В.Н. стороны не представили. В связи с тем, что ООО "Экспресс займ" ликвидировано и производство в его отношении прекращено, судом договоры микрозаймов, заключенные между истцом и ООО "Экспресс займ" предметом исследования не являлись.

Для проверки доводов о нахождении истца в состоянии, при котором она не могла в полной мере понимать значение своих действий в момент заключения спорных договоров займа, судом по делу была назначена амбулаторная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А.Алексеева" ДЗ г. Москвы N1470-4 от 02 августа 2016 года, Ерастова В.Н. какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, **в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров займа от 29 июля 2012 года, 10 сентября 2012 года, 27 сентября 2012 года, 01 февраля 2013 года, 01 марта 2013 года, 13 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 09 октября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 24 апреля 2013 года, 19 февраля 2015 года.

Отказывая Ерастовой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А.Алексеева" ДЗ г.Москвы N1470-4 от 02 августа 2016 года, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими длительный стаж судебной психиатрии и психологии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов дела, подлинных медицинских документов, а также на результатах непосредственного медицинского обследования Ерастовой В.Н.

Кроме того, суд указал на то, что заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, объяснениями самой Ерастовой В.Н., согласно которым договоры займа она заключала с целью ремонта своей квартиры, покупки лекарств, всегда старалась расплатиться, но ей каждый раз выдавали новые займы, чтобы она попала в кабалу, на сегодняшний день она не имеет непогашенных обязательств перед Батуновой Е.В., ответчиком неоднократно предоставлялась отсрочка погашения займов и "остановка" начисления процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что при заключении спорных договоров займа она не осознавала последствия нарушения сроков возврата, ей не были разъяснены все существенные условия договоров и последствия их нарушения, так как во всех договорах четко и ясно указан размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки за просрочку его возврата.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, истребовании медицинской карты истца из "ГБУЗ Департамент здравоохранения г. Москвы Государственная клиническая больница им. Юдина", в которой она лечилась на протяжении длительного времени. Кроме того, в определении суда о назначении амбулаторной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы не поставлено вопросов, относящихся к компетенции психолога, несмотря на то, что такие вопросы были представлены сторонами.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают выводы суда о том, что заключение, признанное судом в качестве допустимого доказательства по делу, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации, определяется судом.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы о нарушении процессуальных прав не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае суд таких оснований не усмотрел.

Довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты заявителя из "ГБУЗ Департамент здравоохранения г. Москвы Государственная клиническая больница им. Юдина", не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ответчика о попуске истцом срока исковой давности, которое не было разрешено судом первой инстанции и возражения, указанные в кассационной жалобе, по существу заявленного ходатайства, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением суда Ерастовой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, оснований для отмены судебных актов не имеется, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и применил Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который не распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей, на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ерастовой В.Н., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.