Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-8682/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.И., направленную посредством почтовой связи 25 июня 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску * Л.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь ан то, что 14 сентября 2011 года между *** и ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК "Альянс", был заключен Генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N*** от 14.09.2011 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возместить *** ущерб, причиненный застрахованному урожаю пшеницы озимой на площади 600 га, при наступлении страхового случая. В период действия Договора наступил страховой случай, а именно у *** произошла частичная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате агрометеорологических условий (выпревание, вымокание, переувлажнение почвы), в связи с чем страховщик был уведомлен заявлением о страховом случае (исх. N 106 от 30.08.2012 г.). После проверки заявленного убытка ОАО СК "Альянс" признало наступившее событие страховым случаем, выплатив *** страховое возмещение в общем размере * руб. 17 коп., в том числе: 29.10.2012 г. - в размере * руб. 06 коп. и 31.01.2013 г. - в размере * руб. 11 коп., с чем страхователь *** (Гагинский район, Нижегородская область), не согласился и в этой связи неоднократно направлял страховщику письма и претензии о своем несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения. Страховщик не согласился с претензией ***, доплату страхового возмещения не произвел. 29 сентября 2014 года по Договору уступки прав (цессии) *** уступило в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N*** от 14.09.2011 г. * Л.И. В этой связи * Л.И. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере 50 % от суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования * * удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу * * страховое возмещение в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 12 мая 2016 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего денежные средства в размере * руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * Ларисы Ивановны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

13 июля 2017 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года между *** и ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК "Альянс", был заключен Генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N* от 14.09.2011 г. сроком действия с 08.11.2011 года по 26.07.2012 года.

Согласно условиям данного договора ОАО СК "Альянс" взяло на себя обязательство возместить *** ущерб, причиненный застрахованному урожаю озимой пшеницы на площади 600 га, при наступлении страхового случая.

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно у *** произошла частичная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате агрометеорологических условий (выпревание, вымокание, переувлажнение почвы).

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события по Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N*** от 14.09.2011 г. Заявлением о страховом случае (исх. N 106 от 30.08.2012 г.).

После проверки заявленного убытка ОАО СК "Альянс" признало наступившее событие страховым случаем, выплатив *** страховое возмещение в общем размере * руб. 17 коп., в том числе: 29.10.2012 г. - в размере * руб. 06 коп. и 31.01.2013 г. в размере * руб. 11 коп.

Страхователь *** (Гагинский район, Нижегородская область), не согласившись с позицией Страховщика, неоднократно направлял Страховщику письма, а также претензии, в которых выражал свое несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения, однако, ответчиком требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

29 сентября 2014 года по Договору уступки прав (цессии) *** уступило в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N*** от 14.09.2011 г. * Л.И.

* Л.И. обратилась в суд, мотивируя тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2014 г. была назначена судебная агро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первый Экспертный центр".

Судебным экспертом в заключении комиссии экспертов N * от 23 декабря 2014 г. и дополнительном заключении комиссии экспертов N * от 09 февраля 2015 г. ООО "Первый Экспертный Центр" было установлено наличие в период действия договора страхования опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а также установлен размер причиненного наступившим страховым случаем ущерба страхователю с учетом произведенных страховых выплат в сумме * руб.

Разрешая заявленные * Л.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 12 мая 2016 года в размере * руб.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", указав на то, что действие данного закона не распространяется на отношения между сторонами.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске * Л.И. срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, поданного до рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции (л.д. 76-82 т. I ).

Так, судебная коллегия указала на то, что заявление о выплате страхового возмещения, было получено страховщиком 03 сентября 2012 года.

Согласно п. 5.4 Договора страхования срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

Таким образом, срок на рассмотрение ответчиком заявления страхователя истек 01 октября 2012 года.

С настоящим иском истец обратился только 22 октября 2014 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. ст. 929, 966, 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе * Л.И. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении права страхователю должно было быть известно с 02 октября 2012 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока на рассмотрение ответчиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков урегулирования по заявлению страхователя от 03 сентября 2012 года, так как страховой акт был составлен 12 октября 2012 года, страховое возмещение было выплачено страхователю 29 октября 2012 года, а доплата страхового возмещения была перечислена 31 января 2013 года, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не опровергают наличия факта пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как действия страховщика по урегулированию страхового случая, совершенные за пределами срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не изменяют момента начала исчисления срока исковой давности.

Признание гибели урожая на полях страхователя страховым случаем в акте от 12 октября 2012 года, а также выплата страхователю страхового возмещения 29 октября 2012 года и 31 января 2013 года могут свидетельствовать лишь о признании ответчиком долга в части фактически выплаченного страхового возмещения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит те же нормы материального права, что и суд апелляционной инстанции в своем определении, при этом указывая на то, что судебной коллегией был неправильно исчислен срок исковой давности, так как его следует исчислять с даты, когда страхователь узнал о нарушении своего права, то есть с даты последней оплаты страховщиком страхового возмещения, - 31 января 2013 года, а само по себе обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения не моет служить началом течения срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 г. по делу N301-эс16-537, А43-25051/2014, как на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судебный акт по указанному делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос применения срока исковой давности был исследован в суде первой инстанции Ленинского районного суда г. Краснодара, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, президиумом Краснодарского краевого суда и ему была дана оценка, на правильность выводов обжалуемого судебного акта не влияют, и, кроме того, указанные судебные акты были отменены Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года (дело N44г-965 на л.д. 114-122 т. I ).

Таким образом, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова