Определение Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4г-8688/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу ** И.В., действующей в интересах **ой М.В, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску **ой Г.А. к ** Е.Л., **ой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ** Е.Л., **ой М.В. к **ой Г.А. о возмещении морального вреда,

установил:

**а Г.А. обратилась в суд с иском к ** Е.Л., **ой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N** по адресу: г. Москва, ул. **, дом *, корп. *, в вышерасположенной квартире N** проживают ** Е.Л., **а М.В., по вине которых 02 сентября 2015 года и повторно 12 сентября 2015 года по причине течи крана ХВС произошли заливы ее квартиры, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Кунцево" и начальника участка N2 от 08.10.2015 года. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЮРЛИДЕР" N021-041 от ** апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов от 02.09.2015 года и от 12.09.2015 года составляет 131 700 руб. В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешен не был, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков ** Е.Л., **ой М.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 131 700 руб., затраты на проведение оценки 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Возражая против заявленных **ой Г.А. исковых требований, ** Е.Л. и **а М.В. предъявили встречный иск к **ой Г.А. о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что заливов не было, обследование их квартиры не проводилось, о факте заливов им ничего не известно, своими действиями **а Г.А. причинила им моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования **ой Г.А. к ** Е.Л., **ой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ** Е.Л., **ой М.В. солидарно в пользу **ой Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 131 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 834 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ** Е.Л., **ой М.В. к **ой Г.А. о возмещении морального ущерба оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что истец **а Г.А. является собственником квартиры N** по адресу: г. Москва, ул. **, дом * корп. *.

В вышерасположенной квартире N** по тому же адресу на основании договора социального найма от 28.11.2008 года N ** и ордера N ** от 12.07.1988 года проживают ответчики ** Е.Л., **а М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчиков 02 сентября 2015 года и повторно 12 сентября 2015 года по причине течи крана ХВС произошли заливы ее квартиры, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Кунцево" и начальника участка N2 от 08.**.2015 года.

Согласно указанному акту 02.09.2015 года поступила заявка на ОДС N4 от жильцов квартиры N** по факту залива из квартиры N**, повторный залив квартиры N** произошел 12.09.2015 года, заливы квартиры произошло из-за течи крана на ХВС в квартире ответчиков, указанным актом зафиксированы повреждения в квартире N**, образовавшиеся в результате залива.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в независимую экспертизу, оплатив услугу в размере 5 000,00 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЮРЛИДЕР" N021-041 от ** апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов от 02.09.2015 года и от 12.09.2015 года составляет 131 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ЮРЛИДЕР", руководствуясь положениями ст.ст. 12, 67, **64, **82 ГПК РФ, исходил из того, что представленное истцом заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков ** Е.Л., **ой М.В., проживающих в вышерасположенной квартире N** по адресу: г. Москва, ул. **, д.8, корп.1, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 131 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 834 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то, что заливы произошли вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей компанией, ненадлежащего осуществления ремонта сантехнического оборудования.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ничем не подтверждены и выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод заявителя о том, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников управляющей компании не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что судебное заседание 03 октября 2016 года было проведено в отсутствие ответчиков, которые были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, был предметом тщательного изучения судебной коллегии, которая признала их несостоятельными, указав, что ответчики ** Е.Л. и **а М.В. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и 03 октября 2016 года в суд явились, однако, не дождавшись судебного заседания, покинули здание суда.

Какие-либо объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что они отсутствовали в судебном заседании суда первой инстанций по каким-либо уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить, ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанций рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** И.В., действующей в интересах **ой М.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.