Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-8715/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Акимова В.П., подписанную его представителем Ломским С.М., поданную в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2253/16 по иску Акимова В.П. к ООО "Триэс" о защите исключительного права на полезную модель,

установил:

Акимов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Триэс" о защите исключительного права на полезную модель, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Акимовым В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Акимов В.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что у Акимова В.П. имеются исключительные права на полезную модель N104560 "Упругая нашпальная прокладка", с датой приоритета полезной модели 26 августа 2010 года; ООО "Триэс" также обладает исключительными правами на полезную модель N150662 "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)", с датой приоритета полезной модели 23 июля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Акимов В.П. исходил из того, что он является патентообладателем патента РФ N104560 на полезную модель "Упругая нашпальная прокладка" с началом срока действия 26 августа 2010 года; по мнению Акимова В.П., ООО "Триэс" неправомерно выпускает продукцию, используя его полезную модель, а именно: изготавливает изделия "прокладка упругая ЖБР", которые продает ОАО "БЭТ" для применения при производстве и ремонте ж/д путей; 26 марта 2015 года он направил ООО "Триэс" претензию, которая в добровольном порядке удовлетворены не была; Акимов В.П. просил запретить ООО "Триэс" изготовление прокладки упругой ЖБР.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акимовым В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи; патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образе; Акимовым В.П. в качестве подтверждения своих доводов предоставлено экспертное заключение патентного поверенного Иващенко О.И., из которого следует, что полезная модель "Упругая нашпальная прокладка" по патенту РФ N104560 использована в продукции "прокладка упругая ЖБР" по Техническим условиям ЦП 369 ТУ-4 с учетом внесенных в них в 2014 году изменений, разработанным ПТКБ ЦП ОАО "РЖД", так как продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели; ООО "Триэс" в опровержение доводов истца предоставлено экспертное заключение патентного поверенного Поляковой Н.В., из которого следует, что изделие "Прокладка упругая ЖБР" не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащийся в патенте РФ N 104560 на полезную модель; таким образом, доводы Акимова В.П. о том, что ответчик использует полезную модель "Упругая нашпальная прокладка" по патенту N104560, правообладателем которого является истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение патентного поверенного Иващенко О.И., проведено без учета патента на полезную модель N150662 - "Упругая нашпальная прокладка (Варианты)", кроме того в заключении патентного поверенного отсутствует мотивировочная часть; патент ответчика соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения дела не оспорен; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик использует полезную модель "Упругая нашпальная прокладка" по патенту N104560, правообладателем которого является истец, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Акимовым В.П. исковых требований должно быть отказано.