Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-8716/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Акимова В.П., подписанную его представителем Ломским С.М., поданную в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2254/16 по иску Акимова В.П. к ООО "Триэс" о защите исключительного права на изобретение,

установил:

Акимов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Триэс" о защите исключительного права на изобретение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Акимовым В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Акимов В.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что у Акимова В.П. имеются исключительные права на изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления", патент N2445417 с датой приоритета изобретения 27 июля 2010 года; ООО "Триэс" обладает исключительными правами на полезную модель N155218 "Направляющая вставка для пружинной клеммы", с датой приоритета полезной модели 30 декабря 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Акимов В.П. исходил из того, что он является патентообладателем патента РФ N2445417 на изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления" с началом срока действия 27 июля 2010 года; по мнению Акимова В.П., ООО "Триэс" неправомерно выпускает продукцию, используя его изобретение, а именно: изготавливает изделия "Вставка промежуточного рельсового скрепления", которые продает ОАО "БЭТ" для применения при производстве и ремонте ж/д путей; 26 марта 2015 года Акимов В.П. направил ООО "Триэс" претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была; Акимов В.П. просил запретить ООО "Триэс" изготовление вставки направляющей для скрепления ЖБР-65ПШМ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акимовым В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи; патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец; если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными; Акимов В.П. в качестве подтверждения своих доводов предоставил экспертное заключение патентного поверенного Иващенко О.И., из которого следует, что изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления" по патенту РФ N2445417 использована в продукции "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ" по Техническим условиям ЦП 369 ТУ-6 с учетом внесенных в них в 2014 году изменений, разработанным ПТКБ ЦП ОАО "РЖД", так как продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения; ООО "Триэс" в опровержение доводов Акимова В.П. предоставлено экспертное заключение патентного поверенного Поляковой Н.В., из которого следует, что изделие "Вставка промежуточного рельсового скрепления" не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте РФ N 2245417 на изобретение; таким образом, доводы Акимова В.П. о том, что ответчик использует изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления", по патенту N2445417, правообладателем которого является истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта, представленное Акимовым В.П., проведено без учета патента на полезную модель N155218 "Направляющая вставка для пружинной клеммы", кроме того, в исследовании патентного поверенного отсутствует мотивировочная часть; патент ответчика соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик использует изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления", по патенту N2445417, правообладателем которого является истец, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Акимовым В.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи; патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец; в соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом; в силу ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели; таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельства того, было ли изготовлено изделие "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ", с использованием патента истца либо с использованием патента ответчика; между тем, заключение патентного поверенного Иващенко О.И. не содержит в себе сведений о том, использовался ли ответчиком свой патент N155218 при изготовлении продукции (изделия) "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ", само изделие предметом исследования патентного поверенного не было; определением судебной коллегии в целях проверки доводов истца по настоящему гражданскому делу в качестве способа получения дополнительного доказательства назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЛСЭО"; согласно экспертному заключению АНО "ЛСЭО" в полезной модели "Направляющая вставка для пружинной клеммы" (патент N155218) использовано изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления" (патент 2445417); полезная модель "Направляющая вставка для пружинной клеммы" является зависимой от изобретения "Вставка промежуточного рельсового скрепления"; таким образом, при проведении экспертизы эксперт АНО "ЛСЭО" Мохов Е.В. исходил из того, что для ответа на вопрос судебной коллегии необходимо получить ответ на вопрос, использовалась ли в продукте, выполненном по полезной модели "Направляющая вставка для пружинной клеммы" (патент N155218), изобретение "Вставка промежуточного рельсового скрепления", патент N2445417; однако, исходя из смысла вопроса судебной экспертизы, предметом экспертного исследования, должен быть спорный продукт "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ"; данный продукт экспертом не исследовался, с ходатайством о необходимости уточнения вопроса и предоставлении дополнительных материалов и доказательств по делу в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не обращался; при проведении исследования эксперт исходил из предположения того, что продукт (в данном деле продукт это "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ") выполнен согласно патенту на полезную модель N 155218 и произвел сравнительный анализ признаков независимых пунктов формулы патента истца с признаками независимого пункта формулы патента ответчика; фактически установив, тем самым, что полезная модель "Направляющая вставка для пружинной клеммы" (патент N155218) является зависимой от изобретения "Вставка промежуточного рельсового скрепления", патент N2445417; между тем, оспаривание патента ответчика на полезную модель предметом спора не являлось, а экспертное заключение АНО "ЛСЭО" не дает ответа на вопрос: был ли использован патент ответчика в продукции (изделии) "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ", либо данное изделие изготовлено на основании патента истца; поскольку оспаривание патента ответчика предметом спора не является, то данное экспертное заключение не принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего позицию истца; кроме того, при проведении исследования эксперт исходил из предположения того, что продукт выполнен согласно патенту на полезную модель 155218, то есть основывал свои выводы на предположении, что недопустимо с позиции ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; о проведении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу сторонами не заявлялось; с учетом принципа состязательности сторон в процессе, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для получения дополнительного доказательства в виде проведения повторной патентно-технической экспертизы по делу судебная коллегия не усмотрели согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец; в силу ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели; для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376); таким образом, наличие патента предоставляет его обладателю право на использование полезной модели; поскольку не доказано, что изделие "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ" изготовлено на основании патента истца, принимая во внимание, что правомерность выданного ответчику патента в установленном законом порядке не оспорена, основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику изготовления "Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ" отсутствуют.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Акимова В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Акимова В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2254/16 по иску Акимова В.П. к ООО "Триэс" о защите исключительного права на изобретение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев