Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8729/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хинкиса М.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Инны Владиславовны к Хинкису Михаилу Семеновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Хинкису М.С . о компенсации морального вреда в размере 500.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г., постановлено:иск Соловьевой И.В. к Хинкису М.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Хинкиса М.С. в пользу Соловьевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб., а всего 30.000,00 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Хинкиса М.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300,00 руб.

Хиникисом М.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 мая 2015 г. в квартире Соловьевой И.В. по адресу: **** , в ходе конфликта Хинкис М.С. толкнул истца, в результате чего она ударилась головой о шкаф.

Согласно справке ГКБ N 68 от 07 июня 2015 г. в приемном отделении Соловьевой И.В. установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Из справки врача-нейрохирурга N 16206-С следует, что 07 июня 2015 г. Соловьева И.В. поступила в приемное отделение с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, со слов пациентки ее толкнул известный, после чего она упала и ударилась головой. Травма была нанесена по адресу: **** . Установлен диагноз: **** . Необходимо дообследование.

В полицию поступила телефонограмма из ГП N 214 об обращении гр. Соловьевой И.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, телефонограмма из ГКБ N 68 об обращении Соловьевой И.В. с таким же диагнозом, заявление Соловьевой И.В. о принятии мер к Хинкису М.С., который 07 мая 2015 г. по адресу: **** , нанес ей телесные повреждения.

В ходе проверки Соловьева И.В. поясняла, что Хинкис М.С., находясь в ее квартире, в ответ на требование покинуть квартиру, когда она стала подталкивать его к выходу, оттолкнул ее от себя, в результате чего она ударилась затылочной частью головы о шкаф, после чего ей стало плохо и по приезду мужа он отвез ее в травмпункт, откуда ее направили в ГКБ N 68, где она от госпитализации отказалась. Ответчик, не отрицая того обстоятельства, что приходил 07 мая 2015 г. в квартиру к истцу, настаивал на том, что никаких повреждений он ей не наносил, когда она стала выталкивать его из своей квартиры, ушел.

Постановлением ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 мая 2015 г. Соловьевой И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 112, 119, 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, одновременно указано, что в действиях Хинкиса М.С. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, уголовные дела по которым относятся к категории частного обвинения и возбуждаются мировым судьей не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Из материалов проверки следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2016 г. было отменено межрайонной прокуратурой, материалы направлены в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

В отношении Хинкиса М.С. мировым судьей судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 15 июля 2015 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Соловьевой И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Соловьевой И.В. от обвинения (ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.с. 151, 1101, 1099 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений в результате действий Хинкиса М.С. при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Кроме того, суд указал, что факт того, что в действиях Хинкиса М.С. не установлено признаков уголовно-правового деяния не освобождает его от обязанности возместить моральный вред в гражданско-правовом порядке.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определилразмер денежной компенсации причиненного Соловьевой И.В. морального вреда в размере 20.000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции .

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хинкиса М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Инны Владиславовны к Хинкису Михаилу Семеновичу о компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова