Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8734/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Горнова А.А. по доверенности Кононенко У.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N2-687/17 п о иску Горнова А.А. к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителя, просил признать недействительным пункт договора, расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ООО "Вольво Карс" денежные средства.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, постановлено:иск Горного Александра Александровича к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Представителем Горнова А.А. по доверенности Кононенко У.Л. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2014 года Горнов А.А. приобрел в ООО "Муса Моторс В" автомобиль марки Volvo XC 70 D 5 AWD Auto Summum , 2014 года выпуска, ( VIN ) ***, стоимостью 1.909.600,00 руб.

Имортером указанного автомобиля в РФ является ООО "Вольво Карс".

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем обнаружена неисправность - трещины и запотевания в фарах головного света.

Согласно заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" от 25 августа 2016 года в автомобиле Горнова А.А. Volvo XC 70 D 5 AWD Auto Summum , 2014 года выпуска, ( VIN ) ***, выявлена неисправность в виде трещин и запотеваний на рассеивателях передних фар. Основной причиной выявленной неисправности является попадание на рассеиватели передних фар недопустимых жидкостей (некачественного омывателя фар).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.450, 569, 475 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допросил эксперта ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" Кученина И.И., оценил доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу, что Горнов А.А. не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже; выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки технически сложного товара (автомобиля), не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Горнова А.А. по доверенности Кононенко У.Л. - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению - ч.6 ст.1 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену судебных постановлений , поскольку являлся предметом проверки судебной коллегии , мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Указанная норма закона связывает право потребителя с наличием существенного недостатка товара, в то время как недостаток, имеющийся в автомобиле Горнова А.А., не является существенным, поскольку устраняется без соразмерных расходов, а также затрат времени.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - ч.4 ст.13, ч.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также о неверном толковании норм материального права - ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Горнова А.А. по доверенности Кононенко У.Л. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N2-687/17 п о иску Горнова А.А. к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителя, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова