Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-8743/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чецкой Н.Г., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Кисловой Елены Владимировны, Макеева Геннадия Викторовича к Чецкой Нонне Георгиевне о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Е.В., Макеев Г.В. обратились в суд с иском к Чецкой Н.Г., просили включить в состав наследственной массы после смерти Макеевой Г.В. квартиру по адресу: ****, признать за Кисловой Е.В. и Макеевым Г.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, по ? доле за каждым, в порядке наследования после смерти Макеевой Г.В., умершей 22 апреля 2015 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г., постановлено:исковые требования Кисловой Е.В. и Макеева Г.В.удовлетворить в полном объеме; включить квартиру по адресу: **** , в наследственную массу после смерти Макеевой Г.В., умершей **** г.; признать за Кисловой Е.В. и Макеевым Г.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** , по ? доле за каждым, в порядке наследования после смерти Макеевой Г.В., умершей 22 апреля 2015 г.; решение является основанием для регистрации возникновения права общей долевой собственности Кисловой Е.В. и Макеева Г.В. и прекращения права собственности Чецкой Н.Г. на квартиру.

Чецкой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кисловой Е.В. и Макеева Г.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Макеева Г.В. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.1, корп. 1, кв. 5.

18 апреля 2015 г. Макеева Г.В. и Чецкая Н.Г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Макеева Г.В. передала бесплатно в собственность Чецкой Н.Г. квартиру по адресу: **** а Чецкая Н.Г. обязалась пожизненно полностью содержать Макееву Г.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 10 договора, передача имущества осуществляется путем вручения плательщику ренты Чецкой Н.Г. правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности.

**** г. Макеева Г.В. умерла.

Право собственности Чецкой Н.Г. на квартиру, являющуюся предметом договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 18 апреля 2015 г., зарегистрировано 23 апреля 2015 г.

Кислова Е.В. является родной сестрой умершей и наследником по завещанию от 26 июля 2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Савкиной И.П.

Макеев Г.В. является нетрудоспособным сыном умершей и наследником по закону на обязательную долю.

Наследственное дело к имуществу умершей открыто у нотариуса г. Москвы Савкиной И.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8.1, 17, 223, 418, 572, 574, 584, 601, 605, 1110, 1111, 1112, 1149, 1165 и исходил из того, что при жизни Макеевой Г.В. ни одна из сторон по договору пожизненного содержания с иждивением к исполнению договора не приступала; квартира не была передана Макеевой Г.В. и не была принята Чецкой Н.Г., доказательств того, что в период с 18 апреля 2015 г. до 22 апреля 2015 г. Чецкая Н.Г. обеспечивала Макееву Г.В. содержанием с иждивением, за счет собственных средств приобретала ей продукты, лекарства или иные вещи не представлено. Макеева Г.В. при жизни по договору от Чецкой Н.Г. ничего не получила, после смерти хлопоты по ее захоронению приняла на себя ее семья. Из буквального толкования договора следует, что обязательство по предоставлению иждивения с содержанием возникало у Чецкой Н.Г. только после передачи ей квартиры, которая при жизни Макеевой Г.В. произведена не была, а после ее смерти не могла быть произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку правоспособность Макеевой Н.В. прекратилась ее смертью, при этом право на получения содержания с иждивением в обмен на квартиру было неразрывно связано с личностью Макеевой Г.В., договор пожизненного содержания с иждивением и следующие из него обязательства Макеевой Н.В. как получателя ренты и Чецкой Н.Г. как плательщика ренты прекратилось 22 апреля 2015 г. в связи со смертью Макеевой Н.В., следовательно основанием для регистрации права собственности Чецкой Н.Г. на квартиру 23 апреля 2015 г. явилось обязательство (договор) прекращенное 22 апреля 2015 г., то есть регистрация права собственности Чецкой Н.Г. не могла и не должна была быть произведена.

Суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира вошла в наследственную массу после смерти Макеевой Г.В. и считается принадлежащей наследникам Макеевой Г.В. (истцам по делу) с момента ее смерти независимо от факта регистрации права собственности наследников на квартиру.

Также суд указал, что, поскольку действующим законодательством не установлен порядок аннулирования или признания недействительным записей в ЕГРП, постольку защита прав истцов возможна только путем признания за ними права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Чецкой Н.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Кисловой Елены Владимировны, Макеева Геннадия Викторовича к Чецкой Нонне Георгиевне о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова