Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8746/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Трефилова Д.Ю. по доверенности Новикова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-336/17 п о иску Трефилова Д. Ю. к ООО "РЕКАРСИ", Архипову М.В. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РЕКАРСИ", Архипову М.В. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено:иск Трефилова Д.Ю. к ООО "РЕКАРСИ", Архипову М.В. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ООО "РЕКАРСИ", Архипова М.В. солидарно в пользу Трефилова Д.Ю. задолженность по арендной плате 549.000,00 руб., пени 308.250,00 руб., задолженность по штрафам 87.000,00 руб., пени 146.000,00 руб., судебные расходы по госпошлине 13.651,25 руб.; в остальной части иск оставить без удовлетворения; принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с недвижимостью ответчика Архипова М.В. - отменить после исполнения данного решения суда о взыскании денежных средств.

Представителем Трефилова Д.Ю. по доверенности Новиковым А.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Трефилов Д.Ю. является собственником автомобилей, переданных им ООО "РЕКАРСИ" (ген.директор Архипов М.В., он же поручитель) по договору аренды автомобилей с правом последующего выкупа:

от 08 августа 2015 года автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з.***, с арендной платой 22.000,00 руб. в месяц;

от 10 августа 2015 года автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. ***, с арендной платой 22.000,00 руб. в месяц;

от 10 февраля 2016 года автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. ***, с арендной платой 22.000,00 руб. в месяц;

от 15 февраля 2016 года автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, с арендной платой 39.000, 00 руб. в месяц;

от 15 февраля 2016 года автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, с арендной платой 39.000,00 руб. в месяц;

от 11 апреля 2016 года автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, с арендной платой 39.000,00 руб. в месяц.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 301, 606, 608, 610, 614, 615, 622, 1064 ГК РФ, пришел к выводам, мотивированно изложенным в решении суда.

При этом, разрешая требование о взыскании с ответчиков ООО "РЕКАРСИ", Архипова М.В. задолженности по арендной плате по шести автомобилям за три месяца (май, июнь, июль 2016 года) и пеням, суд исходил из того, что ООО "РЕКАРСИ" ненадлежащим образом исполнялось обязательства по внесению арендных платежей за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по шести автомобилям за период с сентября по май 2016 года, суд исходил из того, что в указанный период плата вносилась по условиям договора, заключенного сторонами.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков штрафов в размере 87.000,00 руб. и пени за неуплату наложенных штрафов в размере 146.000,00, суд исходил из того, что в период пользования арендованными автомобилями ответчиками были допущены нарушения ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей, суд исходил из того, что все автомобили были изъяты Трефиловым Д.Ю. в июле 2016 года в одностороннем порядке, без совместного их осмотра и составления актов, переданы на осмотры оценщику 11 августа 2016 года и осмотрены также в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Трефилова Д.Ю. по доверенности Новикова А.В . - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с оценкой доказательств, в частности содержание расписки, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Трефилова Д.Ю. по доверенности Новикова А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-336/17 п о иску Трефилова Д.Ю. к ООО "РЕКАРСИ", Архипову М.В. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова