Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-8748/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мироновой В.В. по доверенности Габидуллина Е.В., направленную по почте 07 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" к Мироновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" обратилась в суд с иском к Мироновой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 мая 2013 г. в размере 150.000,00 евро, процентов за пользование займом в размере 28.158,90 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г., постановлено:взыскать с Мироновой В.В. в пользу Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" сумму основного долга по договору займа от 14 мая 2013 г. - 150.000,00 евро и проценты за пользование займом - 28.158,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60.000,00 руб.

Представителем Мироновой В.В. по доверенности Габидуллиным Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 мая 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Миронова В.В. получила от Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" денежные средства в сумме 150.000,00 евро сроком возврата до 14 мая 2016 г., включительно, с обязанностью уплаты 6% годовых за пользование займом.

Стороны предусмотрели, что все вопросы, связанные с исполнением договора и их ответственностью трактуются и подчиняются законам РФ, причем споры подлежат разрешению по месту проживания ответчика.

15 мая 2013 г. истец осуществил перевод денежных средств в сумме 150.000,00 евро на счет, открытый на имя Мироновой В.В., что подтверждается выпиской по счету Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд".

В согласованный сторонами срок заемные средства не возвращены, уплата процентов не произведена.

30 мая 2016 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, сумма долга истцу не возвратила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150.000,00 евро, проценты за пользование займом в размере 28.158,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции .

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Мироновой В.В. по доверенности Габидуллина Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" к Мироновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова