Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-8751/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года между Чистяковым Г.М. и ИП Баскаковым С.В. был заключен договор купли-продажи N , в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера (товар) не позднее 14 дней, а покупатель - оплатить товар и принять его. Договор аналогичного содержания на приобретение тумбы был подписан между сторонами 31 июля 2016 года за N .

Безналичным расчетом 25 июля 2016 года истец произвел оплату кровати и тумбы в сумме 284 032 руб., а 31 июля 2016 года оплатил вторую тумбу в сумме 82 656 руб.

28 июля 2016 Чистяков Г.М. написал заявление в ООО "Мебель Трейд", в котором просил предоставить на примерку без предварительной оплаты прикроватную тумбу, артикул в количестве 1 шт. по цене 82 656 руб. по адресу:.

Также суд установил, что в случае, если товар подойдет, истец обязался оплатить на месте его стоимость и стоимость доставки, стоимость транспортных расходов в размере 2 300 руб. и не препятствовать вывозу товара обратно на склад ООО "Мебель Трейд".

31 июля 2016 года кровать и две тумбы были доставлены истцу в 17-00 час. и приняты им без претензий.

Как пояснил истец, менеджер магазина Подкопаева О. при приобретении кровати и тумбы в магазине 25 июля 2016 года разъяснила ему возможность приобретения мебели на примерку, а 31 июля 2016 года, после доставки, сборки, и его сообщения о том, что мебель ему не подходит по размерам, уверила его в возможности оставить мебель дома, оплатив вторую тумбу для примерки, с последующим возвратом товара в течение 2-х недель в случае, если мебель не подойдет, 02 августа 2016 он обратился в магазин и сообщил, что мебель ему не подошла, написал заявление, просил забрать мебель и вернуть деньги, в чем ответчик ему отказал. Претензий по качеству он не имеет, мебелью не пользуется, она хранится у него (истца) дома.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена Ч Г.В., которая пояснила, что первоначально они с супругом хотели приобрести кровать, однако продавец в магазине предложил им также прикроватную тумбу, уверив их, что они могут приобрести мебель на примерку и вернуть ее в течение 2 недель, если она им не подойдет, на таких условиях они согласились прибрести мебель, договор купли-продажи не читали, доверились информации, представленной продавцом и менеджером магазина Подкопаевой О.

02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлениям о возврате денежных средств за мебель по причине того, что мебель не подошла ему по размеру и дизайну, однако в удовлетворении данной просьбы ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что мебельные гарнитуры надлежащего качества возврату не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чистякова Г.М., исходя из того, что при приобретении предметов мебели Чистяков Г.М. был информирован продавцом о способе и условиях доставки мебели и передачи ее ему на примерку и возможности отказаться от нее и вернуть деньги в течение 2-х недель, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, что подтверждается заявлением Чистякова Г.М. в ООО "Мебель Tрейд" 28 июля 2016 года. Учитывая условия договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что мебель не подошла истцу по дизайну и размерам, истец вправе был в течение 14 дней отказаться от нее и потребовать возврата денег за товар. Срок уведомления продавца об отказе от договора истцом соблюден.

Отказывая Чистякову Г.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходил из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность получения истцом такой неустойки в связи с возвратом товара надлежащего качества.

Кроме того, поскольку истец в одностороннем порядке 02 августа 2016 года отказался от договоров и просил вернуть денежные средства, то с указанного времени они считаются соответственно расторгнутыми и на покупателе лежит обязанность по возврату продавцу мебели.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, степени нравственных страданий, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 185 844 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи представителем по составлению иска, представление интересов истца в суде в нескольких судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу Чистякова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Баскакову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова