Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8752/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Строганова Ю.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 11 января 2017 года с учетом определения того же суда от 01 февраля 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу по иску Строганова А.Л., Мироновой Т.Л. к Строганову Ю.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Строганова Ю.Л. к Строганову А.Л., Мироновой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Строганов А.Л., Миронова Т.Л. обратились в суд с иском к Строганову Ю.Л. об определении порядка пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире общей площадью 67,00 кв.м, жилой площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: *****. В обоснование требований ссылались на то, что решением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, определен порядок пользования спорной квартирой с участием Строганова Л.П. ***** года Строганов Л.П. умер, на дату смерти собственником квартиры не являлся. Строганов Ю.Л. в квартире не проживает, вещей не хранит. Запер комнату N 1 размером 27,7 кв.м, где хранятся вещи истцов, и вещи их покойной матери, никого в комнату не пускает, не убирается в местах общего пользования, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии. С 09 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в закрытой комнате хранились остатки пищевых продуктов в открытом холодильнике и других местах хранения. На основании изложенного, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,0 кв.м., расположенной по адресу: *****: Строганову А.Л. с его несовершеннолетним сыном Строгановым Г.А. и женой Шмотовой Т.Н. в пользование жилую комнату N 3, размером 11,9 кв.м с балконом, Мироновой Т.Л. с несовершеннолетним сыном Савиным И.С. и мужем Савиным С.А. жилую комнату N 1, размером 27,7 кв.м с балконом, Строганову Ю.Л. жилую комнату N 2, размером 9,5 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Строганов Ю.Л. обратился в суд со встречным иском к Строганову А.Л., Мироновой Т.Л., просил определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,0 кв.м, расположенной по адресу: *****, выделив ему в пользование жилую комнату N 1, размером 27,7 кв.м с балконом, Строганову А.Л. в пользование жилую комнату N 2, размером 9,5 кв.м, Мироновой Т.Л. в пользование жилую комнату N 3, размером 11,9 кв.м с балконом, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником 2/5 доли спорной квартиры, порядок пользования которой был определен решением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года. В комнате N 1 он проживает уже более полутора лет, до смерти отца, умершего ***** года, он осуществлял уход за ним, на протяжении всего времени он занимался обустройством данного помещения. При жизни отца они совместно пользовались всем имуществом, находившимся в комнате. Требование истцов об определении ему в пользование комнаты N2, размером 9,5 кв.м, незаконно и несправедливо, так как площадь комнаты в два раза меньше его доли в квартире, что будет существенно нарушать его права.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 11 января 2017 года с учетом определения того же суда от 01 февраля 2017 года об исправлении описки исковые требования Строганова А.Л., Мироновой Т.Л. и встречные исковые требования Строганова Ю.Л. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N ***** следующим образом:

- выделить в собственность Мироновой Т.Л. изолированную комнату N 1, размером 27,7 кв.м с балконом;

- выделить в пользование Строганову Ю.Л. изолированную комнату N3, размером 11,9 кв.м с балконом;

- выделить в пользование Строганову А.Л. изолированную комнату N 2, размером 9,5 кв.м;

места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, туалет - оставить в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строганов Ю.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 247 ГК РФ в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судьей, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N 36, общей площадью 67,00 кв.м, жилой площадью - 49,10 кв.м, расположенная по адресу: *****, где Строганову А.Л. принадлежит 1/5 доля в праве собственности, Мироновой Т.Л. - 2/5 доли, Строганову Ю.Л. - 2/5 доли.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Строганов А.Л. и его несовершеннолетний сын Строганов Г.А., Миронова Т.Л. и ее несовершеннолетний сын Савин И.С., а также Строганов Ю.Л.

Согласно экспликации и поэтажному плану в квартире имеется три изолированные комнаты размерами: 27,70 кв.м, 9,50 кв.м, 11,90 кв.м.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, был установлен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой N 36, расположенной по адресу: *****:

- Строганову Л.П. и Строганову Ю.Л. - изолированная комната N 1, размером 27,7 кв.м с балконом;

- Строганову А.Л. - изолированная комната N 2, размером 9,5 кв.м;

- Мироновой Т.Л. - изолированная комната N 3, размером 11,9 кв.м с балконом;

Остальные помещения - кухня, размером 7,1 кв.м, коридор, размером 7,9 кв.м, ванная комната, размером 2,1 кв.м, туалет, размером 0,8 кв.м, были оставлены в совместном пользовании сторон.

Судом установлено, что ***** года умер Строганов Л.П.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Миронова Т.Л. проживает в спорной квартире с ребенком и отцом ребенка в комнате N 3, размером 11,9 кв.м с балконом, Строгонов Ю.Л. один занимает комнату N 1, размером 27,7 кв.м с балконом, при этом, их доли в праве собственности на спорную квартиру являются равными, в то время как Строганов Ю.Л. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у Строганова Ю.Л. и Мироновой Т.Л. равные доли в спорной квартире, суд правомерно выделил в пользование Мироновой Т.Л. изолированную комнату N 1, размером 27,7 кв.м с балконом, Строганову Ю.Л. изолированную комнату N 3, размером 11,9 кв.м с балконом, Строганову А.Л. изолированную комнату N 2, размером 9,5 кв.м.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Миронова Т.Л. с сыном и мужем в спорной квартире не проживают, не могут быть приняты во внимание, как установлено судом, доводы ничем объективно не подтверждены, при этом, Миронова Т.Л. с несовершеннолетним Савиным И.С. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Строганову Ю.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16 января 2017 года с учетом определения того же суда от 01 февраля 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова