Определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4г-8818/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева О.И. с дополнением к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Алексеева О.И. к ООО "Лайт Лайф" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алексеев О.И. обратился в суд с иском к ООО "Лайт Лайф" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что "" года им был заключен с ООО "Лайт Лайф" договор подряда на оказание услуг N "", предметом которого является изготовление, доставка, сборка и монтаж платяного шкафа в квартиру по адресу: "" . Согласно условиям договора, ООО "Лайт Лайф" обязалось изготовить и доставить комплектующие шкафа на склад в городе Москве не позднее 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты и осуществить доставку истцу на квартиру не позднее 5 рабочих дней с момента внесения окончательной оплаты, сборка шкафа должна быть осуществлена не позднее 5 рабочих дней с момента доставки комплектующих шкафа на квартиру. "" года Алексеевым О.И. внесена предоплата в размере, эквивалентном "" ("" руб. по курсу ЦБ РФ). "" года ответчик уведомил истца о прибытии комплектующих шкафа на склад, в связи с чем Алексеев О.И. "" года произвёл окончательную оплату в размере, эквивалентном "" евро ("" руб. по курсу ЦБ РФ). По условиям договора, доставка должна была быть осуществлена не позднее "" года, сборка не позднее "" года, впоследствии истцом назначен новый срок для выполнения данных работ "" года. Несмотря на своевременное и полное выполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, ответчик до настоящего времени не закончил монтаж, регулировку и замену дефектных и не соответствующих эскизу деталей шкафа, игнорирует обращения истца, создал ситуацию, повлекшую для истца убытки, а также причинил истцу моральный вред.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд:

- обязать ООО "Лайт Лайф" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу завершить работы по допоставке, монтажу и регулировке шкафа в соответствии с условиям договора N "" от "" года, в том числе: заменить дефектные элементы (дверцы, полки и стойки с царапинами и сколами) на соответствующие элементы надлежащего качества; привести внутреннее содержание правой трети шкафа в соответствие с проектом, установив дополнительную полку, заменив вертикальную стойку, осуществить перенос полок; замаскировать все технологические отверстия; отрегулировать дверцы шкафа до устранения трения их друг о друга, о пол, потолок и стены, обязав ООО "Лайт Лайф" передать истцу результаты работ по акту;

- взыскать с ООО "Лайт Лайф" денежные средства в размере "" руб., из которых неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "" руб.; компенсация морального вреда в размере "" руб.; убытки в размере "" руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере "" руб.

Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Лайф" завершить работы по допоставке, монтажу и регулировке шкафа в соответствии с условиями договора N "" ""г.:

- заменить дефектные элементы (дверцы, полки и стойки с царапинами и сколами) на

соответствующие элементы надлежащего качества;

- привести внутреннее содержание правой трети шкафа в соответствие с проектом, установив дополнительную полку, заменив вертикальную стойку и осуществив перенос полок на штатные места в соответствии с проектом;

- замаскировать все технологические отверстия, не предусмотренные проектом, на элементах шкафа;

- отрегулировать дверцы шкафа до устранения трения их друг о друга, о пол, потолок и стены, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Лайф" передать истцу Алексееву О.И. результаты работ по акту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Лайф" в пользу Алексеева О.И. убытки в размере "" руб., компенсацию морального вреда в размере "" руб., неустойку в размере "" руб., штраф в размере "" руб., а всего: "" ("") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Лайф" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "" руб. ("").

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановлено:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - отменить.

Исковые требования Алексеева О.И. к ООО "Лайт Лайф" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Лайт Лайф" завершить работы по монтажу и регулировке шкафа в соответствии с условиями договора N "" от "" г.:

- заменить дефектные элементы (дверцы, полки и стойки с царапинами и сколами) на

соответствующие элементы надлежащего качества;

- привести внутреннее содержание правой трети шкафа в соответствие с проектом, установив дополнительную полку, заменив вертикальную стойку и осуществив перенос полок на штатные места в соответствии с проектом;

- замаскировать все технологические отверстия, не предусмотренные проектом, на элементах шкафа;

- отрегулировать дверцы шкафа до устранения трения их друг о друга, о пол, потолок и стены, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Лайф" передать истцу Алексееву О.И. результаты работ по акту.

Взыскать с ООО "Лайт Лайф" в пользу Алексеева О.И. неустойку в размере "" руб., убытки в размере "" руб., компенсацию морального вреда в размере "" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "" руб.

Взыскать с ООО "Лайт Лайф" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "" руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года Алексееву О.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года.

В кассационной жалобе Алексеева О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 19 апреля 2017 года с оставлением в силе заочного решения Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, изменив его в части, а именно: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "" руб., а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "" руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя заочное решение суда от 09 декабря 2014 года и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, который ставил вопрос об отмене заочного решения суда в связи с не извещением ответчика, а также в связи с тем, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, признание ответчиком частично исковых требований, а также того факта, что ответчик не отказывается от устранения недостатков и, руководствуясь ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, пришел к выводу, что решение суда постановленос существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, так как из материалов дела видно, что сведения об извещении ответчика ООО "Лайт Лайф" о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановленозаочное решение, отсутствуют, тогда как применительно к положениям части 1 статьи 233 ГПК РФ, вынесению заочного решения предшествует неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приступив к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что "" года между истцом Алексеевым О.И. (заказчик) и ответчиком ООО "Лайт Лайф" (поставщик) был заключен договор N "", согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в собственность, а заказчик принять и оплатить комплект мебели в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.1.2 данного договора, доставка комплекта мебели со склада поставщика осуществляется поставщиком. Сборка и навеска комплекта мебели осуществляется поставщиком по привозу (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет "" Евро. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2.1.1).

При формировании комплекта мебели используется конкретная модель мебели, в которую вносятся изменения по письменному согласованию сторон. Оформление комплектации производится путем составления спецификации с указанием отдельных элементов и проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант с наиболее поздней датой составления спецификации, если сторонами не установлено письменно иное. Общий вид, расположение и компоновка элементов мебели фиксируется сторонами в эскизе с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается эскиз с наиболее поздней датой составления, если сторонами письменно не установлено иное (п.3.1., 3.2.).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется:

- осуществить предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере не менее "" не позднее 5 дней с момента его подписания;

- перечислить на расчетный счет поставщика доплату в размере "" евро до полной стоимости договора не позднее 5 дней с момента получения заказчиком извещения о прибытии комплекта мебели на склад поставщика;

- уведомить поставщика в письменной форме или посредством электронной/почты о точной дате и времени доставки комплекта мебели (если доставка в соответствии с п.п. 1.2. осуществляется поставщиком) не позднее 5 дней с момента получения заказчиком извещения о прибытии комплекта мебели на склад поставщика, при этом: а) доставка комплекта мебели осуществляется поставщиком только заказчиком стоимости договора; б) дата доставки не должна превышать 5 рабочих дней (здесь и далее с учётом пятидневной рабочей недели) с момента поступления доплаты заказчика, предусмотренной в п. 4.1.2. договора, на расчетный счет поставщика либо получения заказчиком извещения поставщика (если заказчиком осуществлялась предварительная оплата в размере 100% от общей стоимости договора): время доставки должно находится в интервале между 11:00 и 19:00 часами;

- уведомлять поставщика в письменной форме об изменении адресами для направления извещения о поступлении комплекта мебели на склад поставщика в течении 5 дней с момента изменения адреса.

В силу п. 4.2 договора, поставщик обязуется осуществить доставку комплекта мебели на склад в город Москва не позднее 90 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты заказчика, предусмотренной п. 4.1.1 договора, на расчетный счет поставщика.

Доставить заказчику комплект мебели, если это предусмотрено п. 1.2 договора, в срок, указанный заказчиком в соответствии с п. 4.1.3 договора. Если дата и/или время доставки не соответствуют требованиям п. 4.1.3 договора либо неизвестны поставщику, он вправе приостановить доставку до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей (п.4.2.3).

Осуществить сборку и навеску комплекта мебели по адресу заказчика, если это предусмотрено п. 1.2 договора, не позднее 5 рабочих дней с момента доставки комплекта мебели заказчику, если в соответствии с п. 1.3 договора данные услуги должны оказываться поставщиком (п. 4.2.4).

В силу п. 5.1 договора, приемка-сдача комплекта мебели осуществляется на складе поставщика, после полной оплаты заказа заказчиком, по накладной по количеству мест, а затем путем записи о доставке каждой позиции, указанной в акте передачи, с проставлением даты и подписей сторон. Если позиция не доставлена, в акте передачи делается запись "не доставлена" проставляются подписи сторон. Если позиция доставлена, но оказалась с механическими повреждениями или не соответствуют акту передачи, то в акте передачи делается отметка о необходимости замены. В случае недопоставки элемента или поставки элемента с повреждениями, заказчик удерживает сумму соразмерную элементу мебели до его поставки.

Приемка сборки и навески комплекта мебели оформляется актом, подписанным представителями заказчика и поставщика. В ходе приемки заказчик обязан внимательно осмотреть комплект мебели. О наличии недостатков, которые могут быть выявлены путем обычного осмотра (явные недостатки) Заказчик должен : незамедлительно сообщить представителям поставщика для внесения в акт передачи. Претензии в отношении недостатков комплекта мебели (сборки и навески) могут быть предъявлены в течение 15 дней с момента приемки комплекта мебели (сборки и навески) заказчиком. Поставщик вправе отказать в удовлетворении (требования) заказчика, предъявленной по истечении указанного срока (п.п.5.2 - 5.4).

За несвоевременную доставку, сборку или навеску комплекта мебели уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, которые перечисляются на расчетный счет заказчика в течение 10 дней после наступления факта доставки, сборки или навески.

Если заказчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, он уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы. Если заказчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, свыше 30 дней, то исчисление неустойки прекращается, а поставщик вправе отказаться от исполнения договора и реализовать комплект мебели по своему усмотрению. При этом, поставщик возвращает заказчику сумму предоплаты за вычетом неустойки по настоящему пункту, а также затрат, предусмотренных п. 7.3 договора. Если заказчик в одностороннем порядке потребует от поставщика расторгнуть договор и вернуть ему сумму предварительной оплаты, поставщик вправе возвратить заказчику сумму предварительной оплаты за вычетом неустойки в размере 30 % от общей стоимости договора (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора, если какой-либо элемент комплекта мебели оказался с механическими повреждениями, не соответствует спецификации, отсутствует или при наступлении гарантийного случая в период гарантийного срока поставщик обязуется произвести его замену или допоставку за свой счет в течение 90 рабочих дней с момента проставления отметки в соответствующих графах акта передачи о необходимости замены или допоставки. В случае превышения указанного срока поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 6.1 договора.

В силу п. 7.4 договора, при неисполнении заказчиком п. 4.1.4 договора он считается извещенным поставщиком, если поставщик уведомил заказчика по адресу, указанному в настоящем договоре. Заказчик считается извещенным по истечении 15 рабочих дней с момента отправки ему извещения.

Истец Алексеев О.И. полностью исполнил свои обязательства по договору N "" от 29.03.2013 года, в соответствии с п. 2.1, а именно: "" года внес предоплату в размере, эквивалентном "" евро ("" руб. по курсу ЦБ РФ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Лайт Лайф" от "" года на сумму "" руб., "" года произвёл окончательную оплату в размере, эквивалентном "" евро ("" руб. по курсу ЦБ РФ), что, как усматривается из представленных документов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Лайт Лайф" от "" года на сумму "" руб.

В подтверждение доводов искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неисполнением принятых на себя обязательства по договору N "" от "" года, а именно в связи с тем, что ответчик не закончил монтаж, регулировку и замену дефектных и несоответствующих эскизу деталей шкафа, шкаф собран не в соответствии со схемой, не хватает одной полки и вертикальная перегородка значительно короче, чем указано на схеме, некоторые части шкафа со сколами и трещинами, имеются не заделанные технологические отверстия, дверцы шкафа неправильно отрегулированы, в процессе установки рабочие разбили лампочку и поцарапали стены и потолок, после доставки оказалось, что нет одной полки, и они привезли другую перегородку, а также в связи с созданием ответчиком ситуации, повлекшей для истца убытки, а также причинение морального вреда, в качестве свидетелей в суде первой инстанции были допрошены "","", которые пояснили, что комплект мебели, поставленный истцу имеет ряд недостатков, а именно платяной шкаф, заказанный истцом имеет ряд дефектов - царапины, сколы, в правой трети шкафа не хватает полки, вертикальная перегородка короче, есть не заделанные технологические отверстия, дверцы неправильно отрегулированы, при открывании двери шкафа царапается пол. Кроме того, при монтаже шкафа рабочие ООО "Лайт Лайф" разбили светильник, поцарапали потолок и стены. Данный показания свидетелей были приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

15.12.2013 года истец направил ответчику ООО "Лайт Лайф" претензию с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по допоставке, монтажу и регулировке шкафа, согласно условиям договора, просил передать работы по акту, выплатить неустойку в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", однако ООО "Лайт Лайф" требования не выполнило.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несёт ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 NN 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Удовлетворяя исковые требования Алексеева О.И. о возложении на ответчика обязанности по завершению работ по допоставке, монтажу и регулировке шкафа в соответствии с условиями договора, а именно: заменить дефектные элементы (дверцы, полки и стойки с царапинами и сколами) на соответствующие элементы надлежащего качества; привести внутреннее содержание правой трети шкафа в соответствие с проектом, установив дополнительную полку, заменив вертикальную стойку и осуществив перенос полок на штатные места в соответствии с проектом; замаскировать все технологические отверстия, не предусмотренные проектом, на элементах шкафа; отрегулировать дверцы шкафа до устранения трения их друг о друга, о пол, потолок и стены, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Лайф" передать истцу результаты работ по акту, судебная коллегия исходила из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, по требованию истца данные недостатки ответчиком добровольно не были устранены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия согласилась с его доводами о том, что, поскольку цена заказа в договоре составляла сумму в размере "" Евро, то при расчете неустойки следует исходить из указанной в договоре цены, которую истец оплатил в рублях по курсу Евро на день оплаты, устанавливаемому ЦБ РФ и, поскольку сторонами была введена в договор единица измерения оплаты заказа в иностранной валюте (Евро), то и размер заказа, при расчете неустойки, должен определяться (измеряться) в иностранной валюте (Евро), а расчеты между сторонами в силу требований п. 2 ст. 317 ГК РФ и условий п. 2.1 договоров должны производиться в рублях по курсу Евро на день предъявления требования, а также, приняв во внимание, последнее уточнение в иске, в котором истец просил взыскать неустойку и убытки в рублях по курсу Евро по состоянию на "" года, установленного ЦБ РФ ("" руб. за 1 Евро на ""), и, таким образом, пришла к выводу, что при расчете неустойки, следует исходить из стоимости цены договора, установленной сторонами иностранной валюте (Евро), учитывая положения ст. 317 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из 3% за каждый день просрочки, подлежащий начислению за период с "" года по "" года составит цену заказа "" руб. ("" Евро х "" руб. по курсу на "" года) х 3% х 321 день ="" руб., но не более общей цены заказа, поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, обоснованно снизила ее до "" руб. ("" руб.: 3), т.е. в три раза.

Взыскивая с ответчика убытки в размере "" руб., судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что при сборке и установке шкафа работниками ООО "Лайт Лайф" была повреждена отделка (покраска) стен и потолка в комнате, разбит светильник, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела, вследствие чего истцу пришлось понести убытки, связанные с покраской пола и стен в комнате и также с заменой светильника, пришла к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "" руб., поскольку в настоящем случае специальным законом, а именно Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, а именно взыскание неустойки в размере, предусмотренном данным законом. Данный способ защиты своих прав истец реализовал, предъявив соответствующие требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "" руб. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "" руб. ("" руб. + "" руб. + "" руб.) : 2), исходя из положений п . 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ , взыскала с ответчика "" руб. (("" руб. + "" руб. - "") х 2% + ""), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, судебная коллегия взыскала с ответчика госпошлину в доход государства в размере "" руб. ( "" руб. + "" руб.), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка в кассационной желобе на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о судебных извещениях, в результате чего незаконно отменил заочное решение полностью и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки имеющимся в деле многочисленным доказательствам извещения ответчика, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Установленная главой 22 ГПК Российской Федерации процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае - для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, - законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. При этом, отмена заочного решения означает не отказ в судебной защите, а лишь иную процедуру ее реализации - дело рассматривается в обычном порядке. Следовательно, сами по себе указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан, в данном случае прав Алексеева О.И.

Несогласие в кассационной жалобе с определенной судом датой, по которую была рассчитана подлежащая взысканию с ответчика неустойка, также не может являться основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку, как усматривается из представленных документов, в последнем уточненном иске, истец просил взыскать неустойку и убытки в рублях по курсу Евро по состоянию именно на "" года, как следует из оспариваемого апелляционного определения, истец присутствовал на заседании коллегии, когда и было постановленооспариваемое определение, что не лишало его права заявить о расчете судом неустойки на день вынесения судебной коллегией своего решения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца), принимая за нее решение о реализации права.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, коих в данном случае не предусмотрено.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчиком в суде первой инстанции не делалось заявления о применении ст. 333 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, ответчик не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего был лишен возможности на подачу подобного заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, основаны на иной оценке непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 555-О-О).

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого определения судебной коллегии от 30 июня 20116 года существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Алексеева О.И. к ООО "Лайт Лайф" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева