Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-8836/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "СИМ-Моторс, в лице представителя по доверенности Пинчук А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 31 марта 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 по гражданскому делу по иску Петросова В.С. к ООО "СИМ-Моторс" о защите прав потребителей, истребованному 25 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года,

установил:

Петросов В.С. обратился в суд с иском к ООО "СИМ-Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 433 000 руб., стоимости дополнительного оборудования и услуг в размере 179 186 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи N МПА1-02178, заключенного между сторонами 25.01.2014 года, ему была передана автомашина ненадлежащего качества, поскольку в пределах трехлетнего гарантийного срока, а именно 26.02.2016 года, был выявлен недостаток в работе коробки передач, проявившийся в виде ударов в трансмиссии при разгоне, после торможения, после переключения из положения "Р", истец обратился за его устранением в ООО "Рольф", после чего согласно заказ-наряду N 14840645 от 27.02.2016 года и акту сдачи - приемки автотранспортного средства, которым был подтвержден удар в трансмиссии, ему было предложено подождать новую АКПП, однако в течение 45 дней деталь не пришла и недостаток устранен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомашину денежных средств, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Петросова В.С. к ООО "СИМ-Моторс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N МПА102178 от 25 января 2014 года, заключенный между ООО "СИМ-Моторс" и Петросовым В.С.

Взыскать с ООО "СИМ-Моторс" в пользу Петросова В.С. денежные средства в размере 1 433 000 руб., убытки в размере 163 686 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 805 843 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 93 коп., а всего денежную сумму в размере 2 256 904 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "СИМ-Моторс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 422 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года постановлено:

Принять по делу дополнительное решение.

Отказать Петросову В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "СИМ-Моторс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 31 марта 2017 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СИМ-Моторс, в лице представителя по доверенности Пинчук А.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части взыскания с ООО "СИМ-Моторс в пользу Петросова В.С. штрафа в размере 805 843 руб. 11 коп.

25 июля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2014 года между ООО "СИМ-Моторс" и Петросовым В.С. заключен договор купли-продажи N МПА1-02178, в соответствие с которым ответчик передал в собственность истца технически сложный товар - автомобиль марки МАЗДА, модель 6, код комплектации "" , код цвета "" , "" года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 433 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В момент заключения договора купли-продажи и, подписания акта приема-передачи автомобиля, сторонами были оформлены заказ-наряды на дополнительное оборудование и услуги, которые были оплачены Петросовым В.С., а именно: на обработку стекол составом "АНТИДОЖДЬ", заказ-наряд Серия NVZ14-01149 от 12.02.2014 года, стоимостью 1 000 руб.; установку мультимедийного центра в ТВ, мультимедийный комплект СХ-5, заказ-наряд Серия NVZ14-01150 от 12.02.2014 года, стоимостью 42 150, 03 руб.; шиномонтаж, заказ- наряд Серия NVZ14-01168 от 12.02.2014 года, стоимостью 4 500, 02 руб.; установку защиты ДВС, установку защитной сетки - 2 шт., установку передних брызговиков, установку задних брызговиков, установку подкрылков - 2 шт., установку подсветки, установку Цезарь Сателлит Esccort X+, установку блокиратора капота, установку блокиратора КПП, установку прикуривателя, установку секреток, установку накладок на дверные пороги, заказ-наряд Серия NVZ14-01147 от 12.02.2014 года, стоимостью 116 036, 17 руб.; регистрацию в органах ГИБДД (получение номерных знаков, регистрационных документов), карточка заказа услуги от 25.01.2014 года, стоимость услуги 12 500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля N МПА102178 от 11.02.2014 года, покупатель принял автомобиль, а продавец передал автомобиль и подтвердил, что денежные средства по договору получены в полном объеме.

В пределах гарантийного срока, а именно: 27.02.2016 года, истец обратился в ООО "Рольф" с замечаниями относительно работы АКПП автомобиля, в связи с чем был открыт заказ-наряд N14840645, согласно которому Петросов В.С. обратился в ООО "Рольф", филиал "Восток" и указал на то, что при переводе селектора АКПП в положение R, проявляется удар в трансмиссии, неисправность проявилась 26.02.2016 года. Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 27.02.2016 года в графе "дополнительно выявлено" указано следующее: удар в трансмиссии при включении R. Неисправность проявилась 26.02.2016 года (л.д. 61-62). В заказ-наряде N 14840645 от 27.02.2016 года имеются сведения о проведении слесарных работ.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы принадлежащей истцу автомашины. Согласно заключению ООО "ПрофЭкспертъ" N 101187, транспортное средство марки "Мазда 6", код комплектации "" , "" года выпуска, имеет заявленные истцом в исковом заявлении недостатки в виде "ударов в трансмиссии после переключения коробки из положения "Р", недостатки транспортного средства, указанные истцом, наиболее вероятно, являются дефектами производственного характера; механических повреждений или следов ненадлежащий эксплуатации АКПП экспертом установлено не было; заявленные истцом недостатки, носящие, наиболее вероятно, производственный характер, являются конструктивными, ремонт транспортного средства возможен путем замены АКПП в сборе; стоимость ремонта составляет 412 918, 00 рублей, время необходимое для устранения недостатков товара составляет 33 календарных дня, расчет величины УТС для данного автомобиля после ремонта невозможен.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы N 101187, выполненной экспертом ООО "ПрофЭкспертъ", согласно которому в автомашине истца имелся указанный им недостаток, который носил производственный характер и подлежал устранению путем замены АКПП, суд пришел к выводу о том, что приобретенная истцом автомашина имела существенный дефект производственного характера, который не был устранен ни незамедлительно, ни в течение 45 дней с момента обращения потребителя, что давало потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и потребовать возврата ее стоимости, а также возмещения убытков.

Установив факт нарушения прав Петросова В.С. со стороны продавца автомашины - ООО "СИМ-Моторс", суд верно применил нормы материального права, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2014 года и, взыскав в пользу истца 1 433 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также понесенные расходы по оплате дополнительного оборудования и работ в сумме 163 686,22 руб., также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, что составило 805 843,11 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежавших возмещению истцу и государству, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не обращался к продавцу автомашины за устранением недостатка, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не ставит право потребителя отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него средств в зависимость от того, обращался ли он за устранением производственного недостатка к продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации. В рассматриваемом случае за устранением недостатка истец обратился в ООО "Рольф", которое было уполномочено изготовителем на осуществление гарантийного обслуживания автомашины.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СИМ-Моторс, в лице представителя по доверенности Пинчук А.В., с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 31 марта 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 по гражданскому делу по иску Петросова Вячеслава Сергеевича к ООО "СИМ-Моторс" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева