Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-8838/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дрожжиной М.А., поступившую 06 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Дрожжиной М.А. к ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, истребованному 18 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года,

установил:

Дрожжина М.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N 830л/с от 23.12.2015 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Дрожжина М.А. указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 2011 года - в должности следователя следственного отделения ***, оспариваемым приказом уволена со службы в органах внутренних дел. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку соответствующих оснований для увольнения не имелось, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, которое произведено в период временной нетрудоспособности истицы, причины увольнения истице неизвестны, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска Дрожжиной М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрожжина М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дрожжина М.А. (до расторжения брака *** г. - Глазкова), с 27.05.2004 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 01.07.2013 г. - в должности следователя следственного отделения *** в звании капитана юстиции.

24.12.2015 г. приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N 830л/с от 23.12.2015 г. Дрожжина М.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием увольнения Дрожжиной М.А. послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 г. Выписка из приказа об увольнении направлена в адрес истицы почтой 24.12.2015 г., однако возвращена без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 30.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя *** Глазковой М.А. по ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником) отказано на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям). Из данного постановления следует, что Дрожжина (Глазкова) М.А., осуществляя расследование уголовного дела N 258101, возбужденного 20.02.2010 г. в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сфальсифицировала протоколы допросов ряда свидетелей, однако в связи с тем, что со дня совершения указанного преступления прошло более 5 лет, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, при этом свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции от 21.02.2010 г.), признает, раскаивается и не возражает против процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 08.05.2015 г. руководителем СУ по ЮЗАО г. Москвы вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, которым в удовлетворении жалобы Глазковой М.А. о несогласии с постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 30.04.2015 г. отказано.

В связи с поступлением указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12.05.2015 г. в отношении истицы назначена служебная проверка, проведение которой приостановлено в связи с ее временной нетрудоспособностью, начавшейся с 22.04.2015 г., в период которой истице начислялось и выплачивалось денежное довольствие в ежемесячном размере *** руб.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 18.12.2015 г. в ходе проверки установлено, что Дрожжина М.А., начиная с 22.04.2015 г. более 4 месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев текущего года не выполняет служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, которая не связана с повреждением здоровья, полученным при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем заявлено ходатайство перед руководством ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о зачислении истицы в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. В период с 22.04.2015 г. по день увольнения у истицы имелось более 15 листков нетрудоспособности.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что начиная с 22.04.2015 г. истица находилась на амбулаторном лечении, при этом оригиналы листков временной нетрудоспособности работодателю не представлялись, в связи с чем Дрожжиной М.А. по известным адресам посредством почтовой службы неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости явки на службу и представлении листков нетрудоспособности, которые были возвращены без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения".

28.10.2015 г. Дрожжина М.А. направила по электронной почте работодателю сообщение о номерах листков нетрудоспособности, начиная с 04.05.2015 г., в котором сообщила, что продолжает болеть, в связи с чем не может представить оригиналы листков нетрудоспособности, которые будут представлены по выздоровлении.

В целях получения сведений о нахождении истицы на лечении работодателем направлялись запросы в ведомственные медицинские учреждения и по месту жительства Дрожжиной М.А., а также осуществлялись выезды по месту ее проживания.

05.12.2015 г. истице под роспись вручено письменное уведомление о необходимости представления оригиналов листков нетрудоспособности и в своих объяснениях от 05.12.2015 г. она сообщила, что в апреле 2015 года ***, в ноябре 2015 года, катаясь на коньках, упала, сильно повредив ***, оригиналы листков нетрудоспособности представит при выходе на службу и сообщила о продлении имеющегося листка нетрудоспособности до 14.12.2015 г.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному Дрожжиной М.А. 30.11.2015 г., он продлевался до 14.12.2015 г., а в дальнейшем до 18.12.2015 г., до 25.12.2015 г. и до 31.12.2015 г. с указанием приступить к работе 01.01.2016 г., при этом сведений о направлении истицей указанных листков нетрудоспособности работодателю в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, истица в данном случае злоупотребила своими правами, после 14.12.2015 г. не сообщила работодателю о своей болезни, не представила в отдел кадров листок нетрудоспособности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дрожжиной М.А., поскольку основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. года N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Дрожжиной М.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Дрожжина М.А. длительное время отсутствовала на службе, после 14.12.2015 г. не сообщила работодателю о своей болезни, не представила в отдел кадров листок нетрудоспособности, в связи с чем оснований полагать, что Дрожжина М.А. уволена в период нетрудоспособности, о которой работодатель знал и о которой работник сообщил работодателю, не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрожжиной М.А. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Дрожжиной М.А. к ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева