Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-8865/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Тихоновой И.А., Богомазова К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по делу по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Тихоновой И.А. и Богомазову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к Тихоновой И.А., Богомазову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Богомазова К.В. и Тихоновой И.А. в размере - рублей, включающую в себя: сумму основного долга - рублей; проценты за пользование кредитом в размере -рублей; неустойку в размере - рублей; проценты на просроченный основной долг в размере - рублей; о взыскании судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере -.

В обоснование иска КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ссылалось на то, что 06.12.2006 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) и Богомазовым К.В., Тихоновой И.А. был заключен договор N - о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму -. С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и Богомазовым К.В. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N -. Поскольку обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2015 г. составила -., включая основной долг в размере -., проценты за пользование кредитом в размере -, неустойку в размере - рублей, проценты на просроченный основной долг в размере -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Тихоновой И.А. и Богомазову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: -, установив ее начальную продажную цену в размере -п.

Взыскать солидарно с Богомазова К.В. и Тихоновой И.А. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму задолженности по Договору N - от 06.12.2006 г., по состоянию на 26.11.2015 г. в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение суда первой инстанции отменено и постановленоновое решение:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Тихоновой И.А. и Богомазову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богомазова К.В. и Тихоновой И.А. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) основной долг в размере -, проценты за пользование кредитом в размере - коп., неустойку в размере - рублей, проценты за просроченный основной долг в размере -., расходы по оплате госпошлины в размере -, расходы на оплату услуг представителя в размере -.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: -, установив ее начальную продажную цену в размере -.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., как незаконного и необоснованного.

19.07.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 02.08.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 06.12.2006 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Богомазовым К.В., Тихоновой И.А. был заключен договор N - о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере - рублей для целей осуществления заемщиками капитального ремонта или иных неотделимых улучшений в жилой квартире, расположенной по адресу: -.

В соответствии с п. 2.2.1.2 договора, заемщикам были предоставлены денежные средства в размере -рублей для оплаты суммы страхового взноса за первый год страхования по договору страхования в соответствии 2.3.1.2 Договора.

06.12.2006 г. между Банком и Богомазовым К.В. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N -/И.

21.12.2006 г. кредит в сумме - руб. был предоставлен заемщикам и перечислен в размере - руб. на счет Богомазова К.В.

21.12.2006 г. денежные средства в размере - рублей были перечислены банком в пользу страховой компании.

Договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % процентов годовых. Возврат суммы кредита и начисленных процентов должен осуществляться заемщиками в полном объеме не позднее 120 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора (п.5.1.) заемщики осуществляют возврат кредита и уплату процентов ежемесячными равными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты; порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п.5.1.4. Договора.

Также, согласно условиям договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.9.4 Договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С апреля 2008 года заемщики прекратили исполнять обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

11.07.2009 г. банк направил в адрес Богомазова К.В. требование о досрочном возврате кредита, которое (п.5.3.2.договора) подлежало исполнению заемщиками в течение 20 дней с даты направления банком требования, но не было исполнено.

Размер задолженности ответчиков перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по состоянию 26.11.2015 года составил - рублей, включая основной долг в размере -рублей, проценты за пользование кредитом размере - рублей, неустойку в размере -рублей, проценты на просроченный основной долг в размере - рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ГРАНД РЕАЛ" об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, которая определена в размере - рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, пришёл к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная цена продажи имущества определена в размере -.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - и по оплате услуг представителя в размере -.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере - и, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу об отмене решения и взыскании суммы основного долга в размере -, процентов за пользование кредитом в размере -, неустойки в размере - руб., процентов за просроченный основной долг в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -, расходы на оплату услуг представителя в размере -, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности договорной неустойки в размере -руб. последствиям нарушенного обязательства.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не может повлечь возможность отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тихоновой И.А., Богомазова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш