Определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4г-8869/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аминовой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Аминовой О.Н. к ОАО Банк "Западный" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда, расходов и по встречному иску ОАО Банк "Западный" к Аминовой О.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Аминова О.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором поставила перед судом вопрос о взыскании компенсации при увольнении в размере 2 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 553 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1 293 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований, истица указала на то, что 11 января 2012 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого она работала в должности начальника отдела отчетности с 11 января 2012 года. 17 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 6.4 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере шести должностных окладов, в случае увольнения истицы в связи с сокращением численности или штата работников организации за работником сохраняется также средний месячный заработок на период трудоустройства. Приказом N "" от 20 октября 2014 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с сокращением штата работников организации, однако, ответчиком до настоящего времени не выплачена компенсация в размере 6 должностных окладов, установленная дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года, в настоящий момент иные обязательства по расчету при увольнении ответчик перед истицей исполнил, в том числе с учетом изменений, установленных дополнительными соглашениями от 17 апреля 2014 года и 02 октября 2014 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Западный" в пользу Аминовой О.Н. компенсацию при увольнении в размере 2 070 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 35 000 руб., почтовые расходы - 1 293 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО Банк "Западный" к Аминовой О.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Западный" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в части взыскания с ОАО Банк "Западный" в пользу Аминовой О.Н. компенсации в размере 2 070 000 руб. отменить, и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Аминовой О.Н. к ОАО Банк "Западный" о взыскании компенсации в размере 2 070 000 руб.;

в части взыскания компенсации морального вреда - решение суда изменить и взыскать с ОАО Банк "Западный" в пользу Аминовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.);

в части взыскания государственной пошлины решение суда изменить и взыскать с ОАО Банк "Западный" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.;

в остальной части - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года Аминовой О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.

В кассационной жалобе Аминова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с 11 января 2012 года Аминова О.Н. состояла в должности начальника отдела отчетности в Управлении бухгалтерского учета и отчетности трудовых отношениях ОАО Банк "Западный".

Пунктом 6.1 данного договора, истице установлен должностной оклад в размере 74 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года к трудовому договору от 11 января 2012 года истице установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. в месяц, кроме этого, пунктом 6.4 данного соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора (по инициативе работника или работодателя) по указанным ниже основаниям, работодателем выплачивается работнику компенсация в размере шести должностных окладов работника, а в случаях указанных в пунктах 6.4.1 и 6.4.2 настоящего договора, за работником сохраняется также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия): п. 6.4.2 при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ).

Дополнительным соглашением от 02 июня 2014 года к трудовому договору, предусмотрено, что с 02 июня 2014 года истице Аминовой О.Н. установлен должностной оклад в размере 252 874 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02 октября 2014 года к трудовому договору от 11 января 2012 года, истице Аминовой О.Н. с 02 октября 2014 года установлен должностной оклад в размере 345 000 руб. в месяц.

Приказом Центрального Банка России от 21 апреля 2014 года N "" у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом N ""от 21 апреля 2014 года назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 в отношении ОАО Банк "Западный" введена процедура конкурсного производства.

Приказом N ""от 20 октября 2014 года истица Аминова О.Н. уволена 21 октября 2014 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с данным приказом Аминова О.Н. ознакомлена 21 октября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 2 070 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, кроме этого, суд указал, что ответчик своими действиями фактически признал законность дополнительных соглашений, приняв их к исполнению в части изменений размера должностного оклада истца.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, правомерно указала на то, что данные выводы суда не основаны на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, предусматривая указанную выплату при увольнении в условиях отзыва у ОАО Банк "Западный" лицензии и введения процедуры конкурсного управления.

Таким образом, судебная коллегия, пришла к обоснованному выводу о том, что предусмотренное соглашением дополнительное выходное пособие, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Кроме этого, внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность ответчика по выплате дополнительных компенсаций при увольнении работника.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия верно указала на то, что решение суда в части взыскания компенсации при увольнении в размере 2 070 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным и, таким образом, отменила решение суда в этой части и вынесла новое решение, которые отказала в удовлетворении данных требований Аминовой О.Н.

Также судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., является завышенным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что причитающиеся при увольнении истицы, указанные ею в иском заявлении от 23 октября 2014 года выплаты произведены позже дня увольнения - в период нахождения настоящего дела в производстве суда, что является нарушением ответчиком трудовых прав истицы на своевременное получение денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, размер ее определен без учета принципов законности и справедливости, поэтому судебная коллегия обоснованно изменила размер компенсации до 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аминовой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Аминовой О.Н. к ОАО Банк "Западный" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда, расходов и по встречному иску ОАО Банк "Западный" к Аминовой О.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева