Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8879/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Комаровой И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску СНТ "Победа" к Комаровой И И об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Победа", взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Победа" обратилось в суд с иском к Комаровой И.И. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что с 2010 года на основании договора дарения Комарова И.И. является собственником земельного участка N , общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: в границах территории СНТ "Победа". Ответчик является индивидуальным садоводом, пользуется имуществом общего пользования истца. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом не заключен. 08 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Победа", утвержденный протоколом правления СНТ от 20 октября 2013 года. Комарова И.И. проект договора получила, но заключать договор отказалась, при этом продолжила пользоваться имуществом общего пользования СНТ. Истцом утверждена смета, в которой установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на обеспечение и поддержание деятельности СНТ "Победа", протоколом общего собрания от 19 июня 2013 года установлены взносы за 2013 год - членские взносы 7 150 рублей, протоколом общего собрания от 28 июля 2013 года установлены взносы 2013 года - за дороги - 1350 рублей, протоколом общего собрания от 13 октября 2013 года установлены взносы за 2014 год - членские взносы 10 500 рублей, протоколом общего собрания от 29 октября 2014 года установлены взносы за 2015 год - членские взносы 10 500 рублей. Протоколом общего собрания от 19 декабря 2011 года установлены взносы за 2012 год - членские взносы 4000 рублей. С 2012 года Комарова И.И. оплату взносов не производит, в связи с чем долг по обязательным платежам ответчика перед СНТ "Победа" составил 33 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Комарову И.И. заключить с СНТ "Победа" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Победа" в редакции, утвержденной правлением СНТ 20 октября 2013 года, с учетом изменений внесенных правлением СНТ "Победа" 20 августа 2016 года; взыскать с Комаровой И.И. неосновательное обогащение в размере 33 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 43 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 7 205 рублей.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года исковые требования СНТ "Победа" удовлетворены частично, на Комарову И.И. возложена обязанность заключить с СНТ "Победа" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Победа" в редакции, утвержденной правлением СНТ "Победа" 20 октября 2013 года с учетом изменений, утвержденных правлением СНТ "Победа" от 20 августа 2016 года; с Комаровой И.И. в пользу СНТ "Победа" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Комарова И.И. является собственником земельного участка N , общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: , в границах территории СНТ "Победа", членом СНТ "Победа" Комарова И.И. не является.

Протоколом собрания правления СНТ "Победа" от 20 октября 2013 года утвержден проект договора между СНТ "Победа" и Комаровой И.И. о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Победа".

08 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлен проект указанного договора.

Комарова И.И. проект договор получила, однако от заключения договора с СНТ "Победа" отказалась, о чем известила СНТ "Победа" письменно.

Протоколом собрания правления СНТ "Победа" от 20 августа 2016 года из проекта договора был исключен п.3.8, а пункт 3.9 изложен в новой редакции.

Членами СНТ "Победа" проведено обследование земельных участков с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , по результатам которого составлен акт, из которого следует, что земельные участки представляют собой единый участок и имеют единственный выезд на территорию СНТ "Победа", для въезда через территорию СНТ "Победа" на вышеуказанные земельные участки установлены въездные ворота. Других проходов к земельным участкам нет. Располагающийся на земельном участке дом подсоединен к линии электропередач СНТ "Победа", газовое оборудование дома подсоединено к газопроводу СНТ "Победа", водопровод - к водопроводным сетям СНТ "Победа". Мусорная площадка на указанных участках отсутствует.

Судом установлено, что наличие инфраструктуры и объектов общего пользования у СНТ подтверждается в том числе: свидетельством о государственной регистрации права на газопровод, договором на вывоз ТБО, а также бухгалтерским справкам о расходах СНТ по содержанию и обслуживанию инфраструктуры и общего имущества, выпиской по счету.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Победа" от 19 декабря 2011 года установлены взносы за 2012 год в размере 4000 рублей.

Протоколом общего собрания от 19 июня 2013 года установлены взносы за 2013 год в размере 7 150 рублей.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Победа" от 28 июля 2013 года установлены взносы 2013 года за дороги в размере 1350 рублей.

Протоколом общего собрания от 13 октября 2013 года установлены взносы за 2014 год в размере 10 500 рублей.

Протоколом общего собрания от 29 октября 2014 года установлены взносы за 2015 год в размере 10 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Комарова И.И. как собственник земельного участка, входящего в состав территории СНТ "Победа", обязана участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, в связи с чем удовлетворил требования СНТ "Победа" о взыскании с Комаровой И.И. расходов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 29 500 рублей, судебных расходов 6 085 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания Комаровой И.И. заключить с СНТ "Победа" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 445 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что заключение договора обязательно как для товарищества, так и для Комаровой И.И., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, в то время как ответчик такой договор подписать отказывается. Представленный истцом проект договора содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют требованиям закона и иным обязательным для сторон правилам, размер платы для каждого садовода, в том числе ответчика, утвержден протоколами общих собраний, и предполагаемые к выплате ответчиком суммы не превышают размер взносов для членов товарищества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Комаровой И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова