Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8883/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пашковской Н.В., а также Пашковской И.Г., Павловой Т.С., подписанную в их интересах представителем по доверенности Хохловым А.И., поданную в организацию почтовой связи 26 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 24 января 2017 года по делу по заявлению Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2- /2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пашковской И.Г., Пашковской Н.В к Степанову Р.В. и Степановой Л.В. об определении границы земельных участков, встречный иск Степанова Р.В., Степановой Л.В. к Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. об определении границы земельных участков удовлетворен.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2016 года.

27 июня 2016 года по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 28 июня 2016 года судебным приставом Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по России по Москве возбуждено исполнительное производство.

Пашковская И.Г., Пашковская Н.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебных постановлений.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении заявления Пашковской Н.В., Пашковской И.Г . отказано .

В кассационной жалобе Пашковская И.Г., Пашковская Н.В., Павлова Т.С. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов следует, что 06 сентября 2016 года Пашковская И.Г., Пашковская Н.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Пашковской Н.В., Пашковской И.Г., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Пашковских Н.В, И.Г. обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как решение суда первой инстанции не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, при этом ссылок на какие-либо безусловные основания для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного решения фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с судебным решением, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пашковской И.Г., Павловой Т.С., Пашковской Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 24 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова