Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8885/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Морозов А.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что 14 октября 2006 года между истцом и ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" заключен договор на газоснабжение населения N о поставке газа на газопотребляющее оборудование абонента по адресу: .

По адресу расположения дома, принадлежащего истцу, был установлен счетчик газа СГМН-1М G6, N 008789, дата выпуска и первичной поверки 01 января 2004 года.

05 апреля 2016 года истцу представителями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было вручено требование о погашении задолженности на сумму 224 614 руб., мотивированное тем, что данное начисление было произведено по нормативам за несвоевременную поверку истцом газового счетчика за период с 2012 года по 05 апреля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязанность по предоставлению счетчика на поверку лежит на собственнике оборудования - Морозове А.Л., который указанную обязанность не выполнил, в связи с чем ответчик правомерно начислил истцу платежи за период с 2012 года по 05 апреля 2016 года исходя из нормативов потребления газа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, обязанность осуществлять поверку приборов учета газа лежит на ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, между тем, согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2018 года N , абонент обязан обеспечить в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Морозову А.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова