Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8886/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ларичева Н.И. является собственником квартиры N , общей площадью 130,6 кв.м. и кладовой комнаты N , расположенных по адресу: , а также паркингов N , N , N , расположенных по адресу: .

ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в период с 18 мая 2012 года по октябрь 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирных домов по адресу , на основании протокола общего собрания собственников помещений и осуществляло содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивало коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчиком с января 2013 года по октябрь 2013 года (включительно) не производилась оплата за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по квартире N в размере 164 757 рублей 53 копеек, по машиноместу N - 17 011 рублей 69 копеек, по машиноместу N - 11 134 рублей 06 копеек, по машиноместу N - 11 134 рублей 06 копеек, по кладовой комнате N - 8 210 рублей 96 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 186 795 рублей 89 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006 рублей 11 копеек, а также судебные расходы.

Размер задолженности определен судом с учетом срока исковой давности, пропущенного истцом за январь 2013 года. При этом за основу судом взят расчет, произведенный истцом на основании ставок и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании задолженности согласился, при этом указал, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению, так как судом не учтено то обстоятельство, что расчет задолженности по квартире произведен исходя из площади квартиры 132 кв.м., тогда как площадь квартиры ответчика составляет 130,6 кв.м.

Из уточненного расчета задолженности, представленного истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегий установлено, что за период с февраля 2013 года задолженность по квартире из расчета 130,6 кв.м. составляет 142 250,90 руб.

Таким образом, общей размер задолженности за указанный период составил: 183 624,83 руб.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции расчет основного долга произведен неверно, судебная коллегия изменила решение суда в части размера задолженности и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183 624 рубля 83 копейки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ларичевой Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова