Определение Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4г-8902/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Галиулина Р.М. по доверенности Минаевой Р.А., поступившую в Московский городской суд 06.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Галиулина Р.М. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Галиулин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости N *** от *** г., взыскать с ответчика сумму денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 7 442 004 руб., неустойку в размере 981 213 руб., штраф, судебные издержки в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. предварительным договором купли-продажи N ***, обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, передаче истцу недвижимого имущества, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако ответчик в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по предварительному договору и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Галиулина Р.М. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости N ***, заключенный между Галиулиным Р.М. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" *** г., дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенное между Галиулиным Р.М. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм".

Взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Галиулина Р.М. денежные средства в размере 7 442 004 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиулину Р.М. - отказать.

Взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 46 410,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части определения размера неустойки, отказа от взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определения размера штрафа и судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. между Галиулиным Р.М. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: ***.

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи, а в срок до *** г. передать недвижимость по передаточному акту.

Истец выполнил свои обязательства, уплатив в полном объеме денежные средства по договору, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости не выполнил.

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 429, 434, 454, 457, 487, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели обязанность покупателя, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в полном объеме, что им и было исполнено, то договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что всего по договору истцом было передано ответчику 7 442 004 руб., и поскольку основной договор купли-продажи не был заключен и недвижимость ответчиком истцу не была передана, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Поскольку требования истца о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение к предварительному договору подлежат расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, уменьшенной применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб .

Требование о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50 % от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом норм ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 46 410,02 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отношении отсутствия оснований у ответчика для заявления им о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационного характера взыскиваемых сумм, пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. При этом снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение требований по договору.

Степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств была оценена судом по внутреннему убеждению исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положений ст. 395 ГК РФ основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом судом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору купли-продажи. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права , оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Галиулина Р.М. по доверенности Минаевой Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Галиулина Р.М. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш