Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-8917/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фишеля С.И., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по делу по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Фишеля С.И. к ООО "Водвин" о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО "Водвин" обратилось в суд с иском к Фишелю С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере -, процентов за пользование денежными средствами в размере -., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по платежному поручению от 10.02.2010 г. с расчетного счета ООО "Водвин" на счет Фишеля С.И. были перечислены денежные средства в размере -. с наименованием платежа: "Возврат займа по договору N 1 от 08.02.2010 г.", 27.07.2014 г. ООО "Водвин" обратилось в Симоновский районный суд с иском о взыскании долга с Фишеля С.И. по договору займа N 1 от 08.02.2010 г., Фишель С.И. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г., по данному делу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. отменено решение суда первой инстанции и постановленоновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" и признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г., заключённого между Фишель С.И. и ООО "Водвин", по тем основаниям, что договор займа N1 от 08.02.2010 г. он не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем полагал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, однако о нарушенном праве обществу стало известно только 22.10.2015 г., то есть в день принятия апелляционной инстанцией соответствующего судебного акта, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Сумма неосновательного обогащения при расчете исковых требований ООО Водвин" была уменьшена на сумму -руб. - погашение займа по не заключенному договору займа N 2 от 08.02.2011 г., а также на сумму - руб. - зачет встречного однородного денежного требования по договору N 27/06/11 уступки права требования от 27.06.2011 г.

Фишель С.И. предъявил встречный иск к ООО "Водвин" о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 2 от 08.02.2011 г. в сумме основного долга в размере - руб., процентов за пользование денежными средствами в размере - руб. 23 коп.; взыскании с ответчика денежных средств по договору N 1 от 20.02.2010 г. в сумме основного долга в размере - руб., процентов за пользование денежными средствами в размере -; взыскании с ответчика денежных средств по договору N 3 от 15.03.2010 г. в сумме основного долга в размере -, процентов за пользование денежными средствами в размере -; взыскании с ответчика денежных средств по договору N 4 от 13.04.2010 г. в сумме основного долга в размере -, процентов за пользование денежными средствами в размере -, ссылаясь на договоры займа от 10.02.2010 г., 15.03.2010 г., 13.04.2010 г., по которым Фишель С.И. предоставил в долг ООО "Водвин" денежные средства в общей сумме -, однако указанные денежные средства до настоящего времени Фишелю С.И. не возвращены.

Встречные требования Фишеля С.И. в части обращения взыскания на 35,1% номинальной стоимости - руб. долей ООО "Водвин" со Свитовой Н.А. в пользу Фишеля С.И. по договору уступки права требования N 27/06/11 от 27.06.2011 г. и проценты за пользование денежными средствами в размере - не были приняты судом к производству.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств, судебных издержек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фишеля С.И. к ОООО "Водвин" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

19.07.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 02.08.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы по материалам гражданского дела, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10.02.2010 г. с расчетного счета ООО "Водвин" на счет Фишеля С.И. были перечислены денежные средства в размере - руб. с наименованием платежа: "Возврат займа по договору N 1 от 08.02.2010 г.".

ООО "Водвин" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга с Фишеля С.И. по договору займа N 1 от 08.02.2010 г., при рассмотрении данного дела Фишелем С.И. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по данному делу и вынесено новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" и признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г., заключённого между Фишелем С.И. и ООО "Водвин".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о недоказанности фактов приобретения или сбережения Фишелем С.И. имущества за счёт ООО "Водвин", а также о пропуске Обществом срока для защиты своих прав и законных интересов по указанным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Фишеля С.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

13.04.2010 г. между Фишелем С.И. (займодавец), действующим от своего имени, и ООО "Водвин" (заемщик), в лице генерального директора Фишель С.И., был заключен договор займа N 4 на сумму- руб. на срок до 13.04.2015 г.

15.03.2010 г. между Фишелем С.И. (займодавец), действующим от своего имени, и ООО "Водвин" (заемщик), в лице генерального директора Фишель С.И., был заключен договор займа N 3 на сумму - руб. на срок до 15.03.2015 г.

10.02.2010 г. между Фишелем С.И. (займодавец), действующим от своего имени, и ООО "Водвин" (заемщик), в лице генерального директора Фишель С.И., был заключен договор займа на сумму -руб. на срок до 10.02.2015 г.

Судом установлено, что в спорный период Фишель С.И. занимал должность директора ООО "Водвин", однако вторым учредителем данного общества указанные сделки одобрены не были.

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из установленных фактов, в частности заключения названных договоров займа Фишелем С.И. как директором ООО "Водвин" с самим с собой, свидетельствующих о его заинтересованности в совершении данных сделок, без одобрения иным участником общества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фишеля С.И. о взыскании долга по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Фишель С.И. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска, поскольку требования о признании недействительными договоров займа от 13.04.2010 г., 15.03.2010 г., 10.02.2010 г. ООО "Водвин" не заявлялись.

Однако приведённый довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае не соблюдения названных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Тогда как судом установлено, что в нарушение норм ст. 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Фишель С.И. заключил вышеуказанные договоры займа на сумму свыше - руб. без одобрения второго учредителя данного общества.

Довод о том, что решение было постановленосудом первой инстанции до получения ответа на запрос из ИФНС N 24 также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает достаточность доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы заявителя также касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фишеля С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.