Определение Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4г-8919/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Лукиной Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 07.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербан Росссии" к Пантелеймоновой Е.Н., Лукиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с Пантелеймоновой Е.Н., задолженности по договору в размере - руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -., обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Лукиной Н.Ю., и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере - руб., мотивируя свои требования тем, что 16.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Пантелеймоновым А.Я. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил Пантелеймонову А.Я. денежные средства в размере -,15 рублей сроком на 60 месяцев, в обеспечение указанных обязательств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N -/1 от 16.08.2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки "-, 07.06.2015 г. Пантелеймонов А.Я. умер, единственным наследником к имуществу Пантелеймонова А.Я. является Пантелеймонова Е.Н., по состоянию на 25.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N- от 16.08.2013 года составила - руб., что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N - от 16.08.2013 года.

Взыскать с Пантелеймоновой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N- от 16 августа 2013 года в размере - рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1-рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - "-", принадлежащее Лукиной Н.Ю., установив начальную продажную стоимость имущества в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Пантелеймоновым А.Я. был заключён кредитный договор на сумму - руб. в целях приобретения транспортного средства.

По условиям данного договора обеспечением исполнения обязательств Пантелеймонова А.Я. являлся залог данного транспортного средства.

15.02.2014 г. Пантелеймонов А.Я. и Лукина Н.Ю. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства.

07.06.2015 г. Пантелеймонова А.Я. умер.

По состоянию на 07.06.2015 г. размер задолженности по договору займа составлял 566 520, 85 руб.

Единственным наследником имущества Пантелеймонова А.Я. является Пантелеймонова Е.Н.

28.12.2015 г. Пантелеймонова Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 28.12.2015 г. ей выданной свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, рыночная стоимость которой составляет более -руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, ссылаясь на условия договора купли-продажи от 15.02.2014 г., заключённый между ООО "Ника МОТОРС Холдинг" и Лукиной Н.Ю., согласно которым продавец не сообщил о том, что предмет договора находится под обременением (л.д. 57), а также на положения пп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ, в силу которых залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что приведённая норма введена Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2014 г., и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного закона в силу.

Довод о том, что 27.01.2014 г. между ООО "Ника МОТОРС Холдинг" и Пантелеймоновым А.Я. был заключён договор выкупа вышеуказанного транспортного средства, однако ООО "Ника МОТОРС Холдинг" не было привлечено к участию в данном деле, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что в силу ст. 325 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения сделки купли-продажи, права залога на указанное транспортное средство не было прекращено.

Вместе с тем следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном истолковании норм права и Лукина Н.Ю. не лишена возможности обратиться в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, за защитой своего права.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лукиной Н.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш