Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-8935/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Карамяна Э.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Карамяну Эрику Самвеловичу о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Карамяна Эрика Самвеловича к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Карамяну Э.С., просил признать договор страхования N005 PIP 241926\2015 от 05 февраля 2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать госпошлину в размере 6.000,00 руб.

Карамян Э.С. предъявил встречный иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 23.949.987,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23.949.987,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500.000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлину в размере 60.000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., оставленным без изименения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г., постановлено:иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Карамяну Э.С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить; признать недействительным договор страхования 005 PIP 241926\2015, заключенный между Карамяном Э.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 05 февраля 2015 г.; взыскать с Карамяна Э.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в размере 6.000,00 руб.; встречные исковые требования Карамяна Э.С. к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Карамяном Э.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Ренессанс Страхование" и удовлетворении встречного иска Карамяна Э.С.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 февраля 2015 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Карамяном Э.С. заключен договор страхования N005 PIP 241926\2015, на период с 10 февраля 2015 г. по 09 февраля 2016 г. Застрахованным имуществом являлось: основное строение дома по адресу: г. Волгоград, ул.Тверская, д.158, страховая сумма 5.000.000,00 руб., страховая премия 16.300,00 руб.; строение гаража по тому же адресу, страховая сумма 1.000.000,00 руб., страховая премия 3.260,00 руб., движимое имущество в соответствии с описью, страховая сумма 24.758.446,00 руб., страховая премия 68.333, 31 руб.

В заявлении на страхование загородных строений и движимого имущества от 05 февраля 2015 г. Карамян Э.С. указал наличие охранной сигнализации в доме.

В период действия договора произошел страховой случай - хищение мебели из указанного дома, о котором Карамяну Э.С. стало известно 27 марта 2015 г.

27 марта 2015 г. Карамян Э.С. обратился с заявлением в органы внутренних дел.

29 марта 2015 г. Карамян Э.С. письменно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 сентября 2015 г. следователем СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело N 068862 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в отношении неустановленного лица. 23 сентября 2015 г. Карамян Э.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

23 ноября 2015 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

15 апреля 2016 г. Карамян Э.С. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без ответа.

Из объяснений Карамяна Э.С. следует, что часть застрахованного имущества не похищена.

Сумма не похищенного имущества составила 808.459,00 руб.

Страховщик просил признать договор страхования недействительным, поскольку Карамян Э.С. ввел ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заблуждением путем обмана, указав в заявлении наличие охранной сигнализации, что существенно нарушило права страховщика в части определения страховых рисков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор страхования N005 PIP 241926\2015 заключенный между Карамяном Э.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Судом принято во внимание, что указание страхователем наличие сигнализации в доме, при фактическом отсутствии таковой, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом отсутствие сигнализации в жилом доме никем не оспаривается. Обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, признаются обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Поскольку наличие либо отсутствие охранной сигнализации дома специально оговорено в заявлении Карамяна Э.С. на страхование дома и движимого имущества, постольку данное обстоятельство являлось существенным при заключении договора и не могло быть не указано.

При этом суд учел, что страховщик возвратил страхователю страховую премию в полном объеме до вынесения решения суда, что Карамяном Э.С. не оспаривалось.

Поскольку договор страхования признан недействительным, постольку суд отказал в удовлетворении встречного иска Карамяна Э.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по встречному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Карамяна Э.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Карамяну Эрику Самвеловичу о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Карамяна Эрика Самвеловича к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова