Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-8939/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бородаченковой О.В., направленную по почте 25 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года в части по гражданскому делу по иску СНТ "Полюшко" к Бородаченковой О.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности заключить договор, по встречному иску Бородаченковой О.В. к СНТ "Полюшко" о взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить договор,

установил:

СНТ "Полюшко" обратилось в суд с иском к Бородаченковой О.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности заключить договор, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Бородаченкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Полюшко" о взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить договор, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные СНТ "Полюшко" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Бородаченковой О.В. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Бородаченковой О.В. в пользу СНТ "Полюшко" денежные средства в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.;

- возложить на Бородаченкову О.В. обязанность заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, указанных СНТ "Полюшко".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановлено:

- решение суда от 09 ноября 2016 года отменить в части возложения на Бородаченкову О.В. обязанности заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных СНТ "Полюшко";

- принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм;

- изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции;

- взыскать с Бородаченковой О.В. задолженность по оплате целевых, членских взносов и по оплате электроэнергии размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бородаченкова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании с СНТ "Полюшко" денежных средств, считая их незаконнымм и необоснованнымм в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бородаченкова О.В. является собственником земельного участка N144, расположенного на территории СНТ "Полюшко" по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Курганиха; Бородаченкова О.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке, с декабря 2015 года членом СНТ "Полюшко" не является.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец СНТ "Полюшко" исходило из того, что у Бородаченковой О.В. имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов; задолженность по оплате потребленной электроэнергии; Бородаченкова О.В. после выхода из членов СНТ "Полюшко" не возвратила товариществу электрооборудование, установленное товариществом на её земельном участке; уточнив исковые требования, СНТ "Полюшко" просило обязать Бородаченкову О.В. заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Полюшко", а также взыскать задолженность по оплате членских, целевых взносов и задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Обратившись в суд со встречным иском, Бородаченкова О.В. просила взыскать компенсацию за долю в общем имуществе СНТ "Полюшко", возвратить суммы целевого взноса в размере *** руб., обязать СНТ "Полюшко" заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Полюшко" в редакции Простого товарищества "Полюшко".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Полюшко" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бородаченковой О.В., при этом суд исходил из того, что Бородаченкова О.В. ранее являлась членом СНТ "Полюшко", заявление о выходе из членов СНТ написано ею 12 декабря 2015 года; согласно представленной СНТ "Полюшко" расчету, задолженность Бородаченковой О.В. по оплате членских и целевых взносов за период состояния её в членах СНТ "Полюшко" составляет: - по членским взносам за период до июня 2015 года -***руб.; - по членским взносам за период с июля по декабрь 2015 года -***руб.; - по целевым взносам за период с июля по декабрь 2015 года -***руб.; размер взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ "Полюшко"; также Бородаченкова О.В. имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере ***руб.; наличие задолженности подтверждается показаниями прибора учета потребленной электроэнергии по принадлежащему Бородаченковой О.В. участку N144; данный расчет является арифметически верным; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии задолженности по оплате членских, целевых и по оплате потребленной электроэнергии, суду представлено не было; тем самым, с Бородаченковой О.В. в пользу СНТ "Полюшко" должна быть взыскана задолженности в размере***); а также необходимо взыскать с Бородаченковой О.В. в пользу СНТ "Полюшко" пени из расчета 40 %, начисленных на каждую сумму задолженности, что в совокупности составляет ***руб.; размер пени (40 % от суммы просроченной задолженности) установлен решением общего собрания членов СНТ от 05 июня 2010 года; таким образом, заявленные СНТ "Полюшко" исковые требования в части взыскания задолженности должны быть удовлетворены; заявленные СНТ "Полюшко" исковые требования в части понуждения Бородаченковой О.В. заключить с СНТ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования подлежат удовлетворению, поскольку на стороне Бородаченковой О.В. как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Полюшко", имеется обязанность по заключению такого договора; 22 января 2016 года СНТ "Полюшко" направило Бородаченковой О.В. письмо с предложением заключить договор на условиях проекта договора, утвержденного решением общего собрания от 16 июля 2016 года; Бородаченкова О.В. уклоняется от заключения договора на этих условиях; порядок заключения договора в обязательном порядке СНТ "Полюшко" был соблюден; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Простое товарищество "Полюшко" имеет право на заключение с СНТ "Полюшко" договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, суду представлено не было, а также каких-либо достоверных доказательств о том, что Простое товарищество "Полюшко" не пользуется имуществом и инфраструктурой СНТ "Полюшко", суду также представлено не было; тем самым, на Бородаченкову О.В. необходимо возложить обязанность заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, проект которого утвержден общим собранием членов СНТ "Полюшко" от 16 июля 2016 года; в удовлетворении заявленных Бородаченковой О.В. встречных исковых требований должно быть отказано, полукальку заключение договора на условиях, предложенных Бородаченковой О.В., приведет к возможным разным вариантам договора, заключаемым СНТ с лицами, не являющимися членами СНТ, что может привести к неравному положению лиц, пользующихся объектами инфраструктуры на территории СНТ и не являющихся членами СНТ; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; на основании положения об основах организаций электроснабжения садоводов в СНТ "Полюшко" внесено *** руб.; из указанного положения следует, что положением (п. 3.1.1) установлен размер целевого взноса в размере *** рублей, в соответствии с п. 3.2 указанного положения, выход из состава коллектива осуществляется по заявлению собственника и оформляется решением товарищества или комиссии по контролю за электроэнергией с последующим утверждением протокола комиссии на общем собрании; при выходе из состава коллектива доля в общей собственности возвращается собственнику с учетом износа электросети СНТ в денежном эквиваленте; из текста положения об основах организации электроснабжения садоводов в СНТ "Полюшко" следует, что собственниками ВЛЭП являются члены СНТ и садоводы индивидуалы, вносившие целевой взнос на строительство ВЛЭП в 1998-1999 годах; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выходе из состава коллектива собственников-инвесторов Бородаченковой О.В., суду представлено не было; из заявления Бородаченковой О.В. от 12 декабря 2015 года следует, что Бородаченкова О.В. просила возвратить ей денежные средства в размере *** руб., при этом, заявления о выходе из состава коллектива собственников-инвесторов Бородаченкова О.В. не писала; уплаченная Бородаченковой О.В. сумма является целевым взносом, которая не может быть возвращена; Бородаченкова О.В. имеет право на выплату ей стоимости компенсации её доли с учетом износа, однако, таких требований Бородаченковой О.В. заявлено не было, стоимость её доли не определена; уплаченная Бородаченковой О.В. сумма в размере 1500 руб. не подлежала возврату вследствие признания недействительным решения Правления об установлении взноса в указанном размере, поскольку впоследствии общим собранием членов СНТ принято решение об утверждении компенсационного взноса в резервный фонд в размере *** руб. на устранение аварий ВЛЭП, произошедших в 2014 году и в 2015 году; при этом, оплата этого взноса должна была производиться с учетом ранее внесенных взносов; поскольку Бородаченкова О.В. ранее в период, когда она являлась членом СНТ "Полюшко", внесла взнос на устранение аварий ВЛЭП, то произведенная сумма оплаты не подлежит возврату; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Бородаченковой О.В. в пользу СНТ "Полюшко" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части возложения на Бородаченкову О.В. обязанности заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных СНТ "Полюшко" и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Полюшко" в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта; если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; с иском о понуждении Бородаченкову О.В. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Полюшко" обратилось в суд 21 апреля 2016 года; в исковом заявлении СНТ "Полюшко" ссылалось на то, что проект договора с предложением о заключении договора направлен Бородаченковой О.В. заказным письмом 22 января 2016 года; в подтверждение факта направления Бородаченковой О.В. проекта договора СНТ "Полюшко" представило в суд квитанцию ФГУП "Почта России" от 22 января 2016 года N 04175 с номером почтового идентификатора 1074979401758 и распечатанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; при этом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данное почтовое отправление содержало проект договора, суду представлено не было; Бородаченкова О.В. отрицала факт получения от СНТ "Полюшко" предложения о заключении договора на условиях проекта, утвержденного общим собранием членов СНТ "Полюшко" от 16 июля 2016 года, либо на иных условиях; в представленной СНТ "Полюшко" квитанции к почтовому отправлению указан вес почтового отправления - 13 гр., что является явно недостаточным для отправления, содержащего проект договора на нескольких листах; при этом является очевидным, что в почтовом отправлении от 22 января 2016 года не мог находиться проект договора, утвержденный решением общего собрания от 16 июля 2016 года, так как собрание состоялось позже чем направлено почтовое отправление; в заседании судебной коллегии представителем СНТ "Полюшко" представлено на обозрение само почтовое отправление с почтовым идентификатором 1074979401758, которое возвращено отправителю без его вручения адресату; в судебном заседании почтовое отправление вскрыто и установлено, что в конверте находился не проект договора, а документ иного содержания; до обращения в суд с настоящим иском СНТ "Полюшко" Бородаченковой О.В. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на тех условиях, на которых СНТ "Полюшко" просил суд обязать Бородаченковой О.В. заключить договор, не предлагало; следовательно, Бородаченкова О.В. была лишена возможности представить СНТ "Полюшко" протокол разногласий к проекту договора; кроме того, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о факте уклонения Бородаченковой О.В. от заключения договора на предложенных СНТ "Полюшко" условиях, суду представлено не было; поскольку СНТ "Полюшко" допущено нарушение установленного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора на предложенных истцом условиях, то требования СНТ "Полюшко" о понуждении Бородаченковой О.В. заключить договор на этих условиях удовлетворению не подлежат; таким образом, решение суда в части удовлетворения требований СНТ "Полюшко" о возложении на Бородаченкову О.В. обязанности по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных СНТ "Полюшко", подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера подлежащих взысканию денежных сумм и изложив решение суда в этой части в новой редакции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; размер подлежащей уплате неустойки, равный 40 % от суммы просроченной задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате целевых и членских взносов, а также последствиям нарушения обязательства по оплате потребленной электроэнергии; поскольку в настоящем случае со стороны Бородаченковой О.В. имела место просрочка по уплаты целевых и членских взносов, а также обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с Бородаченковой О.В. в пользу СНТ "Полюшко" подлежит взысканию неустойка с уменьшением её размера до 5000 руб.; доводы Бородаченковой О.В. о том, что она в настоящее время погасила задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере ***руб. и задолженности по членским взносам за период до июня 2015 года в размере ***руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об оплате задолженности по электроэнергии и задолженности по членским взносам за период до июня 2015 года, суду представлено не было; в то же время, осуществленная Бородаченковой О.В. оплата подлежит учету при исполнении решения суда; доводы Бородаченковой О.В. о том, что она не должна была оплачивать целевые взносы на ремонт дороги и создание сайта, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате этих взносов возникла на основании решений компетентных органов управления СНТ "Полюшко" в период, когда Бородаченкова О.В. являлась членом СНТ "Полюшко"; доводы Бородаченковой О.В. о том, что суд неправильно взыскал задолженность с неё по целевым и членским взносам за декабрь 2015 года в полном объеме, так как заявление о выходе из членов СНТ подано ею 12 декабря 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в декабре 2015 года Бородаченковой О.В. еще являлась членом СНТ "Полюшко"; доводы Бородаченковой О.В. о том, что судом отказано во взыскании компенсации доли в общем имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуемая Бородаченковой О.В. сумма в размере *** руб. представляет собой уплаченный ею целевой взнос на создание инфраструктуры СНТ "Полюшко" в виде системы электроснабжения; вместе с тем, в соответствии с п. 6.13 Устава СНТ "Полюшко", вступительный, членские и целевые взносы, внесенные членом товарищества, в случае выхода из товарищества возврату не подлежат.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бородаченковой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бородаченковой О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года в части по гражданскому делу по иску СНТ "Полюшко" к Бородаченковой О.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности заключить договор, по встречному иску Бородаченковой О.В. к СНТ "Полюшко" о взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев