Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-8966/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Степановой Т.В., направленную по почте 04 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Степановой Татьяны Владимировны к Коловняковой Татьяне Михайловне, Абакумовой Марине Викторовне, Дзядевич Владимиру Леонтьевичу о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Коловняковой Т.М., Абакумовой М.В., Дзядевич В.Л. о признании Коловняковой Т.М. недостойным наследником, взыскании солидарно с Коловняковой Т.М. и Абакумовой М.В. денежной суммы в размере 5.743.634,47 руб., взыскании солидарно с Коловняковой Т.М. и Дзядевича В.Л. денежной суммы в размере 615.127,05 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г., постановлено:отказать Степановой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Коловняковой Т.М. , Абакумовой М.В., Дзядевич В.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств ; взыскать со Степановой Т.В. в пользу Коловняковой Т.М. судебные расходы по оплате ус луг представителя в размере 30. 000 ,00 руб .

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 г., вступившим в законную силу 28 июня 2017 г., Степановой Т.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Степановой Т.В. к Коловняковой Т.М., Абакумовой М.В., Дзядевич В.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств .

В кассационной жалобе Степанова Т.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 12 ноября 2011 г. умер Коловняков В.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Коловнякова В.А. обратились Коловнякова Т.М., Калашникова А.В., Степанова Т.В.

Наследственное дело открыто у нотариуса г.Москвы Куликовой Н.Е.

12 мая 2012 г. Калашникова А.В. отказалась от своей доли в наследуемом имуществе в пользу Степановой Т.В.

В состав наследственного имущества вошли: ? доля земельного участка, общей площадью 2794 кв.м, кадастровый номер **** по адресу: **** ; ? доля в праве собственности на одноэтажное здание - дачу N2 с мансардой, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью -24,2 кв.м, общей площадью объекта 139,1 кв.м, инвентарный номер **** , лит. A , Al , a , al , аЗ, объект N 1, по адресу: **** ; ? доля привилегированных акций ОАО "Сбербанк России" в количестве 600 штук; ? доля от 100% в уставном капитале "Катрин и К", ? доля от 100% в уставном капитале ООО "ВОЛОДЕЙ"; ? доля от 51 % в уставном капитале ООО "ГЕОНЕТ"; ? доля от 70% в уставном капитале ООО "Владимир и К".

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По договору N 987 от 01 мая 1999 г. АО "Мосдачтрест" передал Коловнякову В.А. в срочное возмездное владение и пользование дачное помещение по адресу: **** , сроком на 49 лет.

По данному договору передано только помещение дачи, в отношении земельного участка Коловняков В.А. какими-либо правами не обладал.

Из письма ОАО "Мосдачтрест" нотариусу г.Москвы Куликовой Н.Е. от 03 апреля 2013 г. следует, что объект аренды (дача N1) был снесен в 2008 г. и в настоящее время не существует. Прекращение права зарегистрировано в ЕГРП 08 мая 2009 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 г., вступившим в законную силу, Коловняковой Т.В. отказано в иске к Степановой Т.В. о признании доли прав и обязанностей арендатора по договору.

В решении суда имеется ссылка на то, что объект, являвшийся предметом договора аренды, ликвидирован до смерти Коловнякова В.А., что подтверждается письмом ОАО "Мосдачтрест" от 01 апреля 2013 г., письмом филиала ГУП МО "МОБТИ" от 19 декабря 2008 г., выписк ой из ЕГРП.

На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что объект аренды - дача N 1 был снесен в 2008 г. и в настоящее время не существует. Одновременно с правом собственности были прекращены все обременения, в том числе и договор аренды дачного дома N 987 от 01 мая 1999 г.

По договору купли-продажи N КП-05-45-0 ответчик Коловнякова Т.М. приобрела у ОАО "Мосдачтрест" в собственность земельный участок по адресу: **** .

02 декабря 2013 г. Коловняковой Т.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно ответу АО "Мосдачтрест" на момент купли-продажи на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества.

Впоследствии земельный участок был разделен на два, один из которых - с кадастровым номером **** , площадью 1884 кв.м продан Коловняковой Т.М. Абакумовой М.В., второй, с кадастровым номером **** , продан Дзядевичу В.Л.

После приобретения земельных участков Абакумова М.В. зарегистрировала в собственность жилой дом площадью 231,7 кв.м, Дзядевич В.Л. - жилой дом площадью 92,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Степановой Т.В., суд исходил из того, что Коловнякова Т.М. стала собственником земельного участка без строений в декабре 2013 г., приобрела его у ОАО "Мосдачтрест" и продала земельный участок без строений, затем новые собственники зарегистрировали права на строения. Доказательства того, что расположенные на земельных участках новых собственников строения были возведены Коловняковым В.А., который при жизни имел лишь право аренды дачи, снесенной до даты его смерти, и не имел прав на землю, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Степановой Т.В. в части признания Коловняковой Т.М. недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства .

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что тот факт, что нотариусом г.Москвы Куликовой Н.Е. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 987 от 01 мая 1999 г., выводов суда ничем по существу не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2016 г. отсутствуют сведения об исследовании и оглашении письменных доказательств положенных в основу решения суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, Степанова Т.В. была вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2016 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно ст. 79 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Раменский городской суд об обеспечении доказательств и осмотре спорных построек, между тем определение полноты и достаточности доказательственной базы является прерогативой суда, ходатайства, не имеющие своей целью правильное и полное разрешение исковых требований, судом могут быть отклонены.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Степановой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Степановой Татьяны Владимировны к Коловняковой Татьяне Михайловне, Абакумовой Марине Викторовне, Дзядевич Владимиру Леонтьевичу о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова