Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8971/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Булычева А.В. по доверенности Кугушевой И.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Булычева Александра Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булычев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 297.985,74 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.320,00 руб., штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г., в удовлетворении требований Булычева А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Булычева А.В. по доверенности Кугушевой И.Е. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 января 2016 г. в 01 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, д. 25, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Булычеву А.В., и автомобиля *****, под управлением Керимова И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2016 г.

В результате ДТП автомобилю *****, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Булычева А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" ( страховой полис *****).

12 января 2016 г. Булычев А.В. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив для осмотра автомобиль и передав необходимый комплект документов.

30 января 2016 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило транспортно-трасологическое исследование ООО "Апэкс Груп", в соответствии с которым все повреждения ТС марки *****, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события.

Согласно Акта СПАО "ИНГОССТРАХ" о страховом случае по убытку N 75- 3978/16-1 от 30 января 2016 г. произведен расчет, в соответствии с которым размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 297.985,74 руб.

Определением суда назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания "СОФТ-АВ".

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения повреждения автомобиля *****, не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Заявленные повреждения на элементах транспортного средства *****, являются следствием нескольких событий.

Руководствуясь ст. 942 ГК РФ, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что, поскольку истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, в частности намеренно предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах получения автомобилем ***** повреждений, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, что протоколы судебных заседаний не отражают всех существенных сведений о разбирательстве дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявитель не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Керимова И.А., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

Довод кассационной жалобы представителя истца о ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции доказательств также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Булычева А.В. по доверенности Кугушевой И.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Булычева Александра Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова