Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8978/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Руденко Л.И., направленную посредством почтовой связи 25 июня 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску Руденко Л.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Руденко Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 апреля 2010 года между ООО "АПК Поволжье" (правопреемник ООО "Бугровские мельницы") и ОАО СК "РОСНО" (правопреемник ОАО СК "Альянс") был заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возместить ООО "АПК Поволжье" ущерб, причиненный застрахованному урожаю гороха на площади 520 га, и яровой пшеницы на площади 220 га при наступлении страхового случая. В период действия договора наступил страховой случай, в связи с чем ОАО СК "Альянс" 23 декабря 2010 года выплатило ООО "АПК Поволжье" страховое возмещение в размере 1 965 179,42 руб., с которым ООО "АПК Поволжье" не согласился, неоднократно направляя страховщику письма и претензии о своем несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел. 29 сентября 2014 года по договору уступки прав (цессии) ООО "Бугровские мельницы" (правопреемник ООО "АПК Поволжье") уступило в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28 апреля 2010 года Руденко Л.И. В этой связи, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 976 305,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 949,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Руденко Л.И., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Руденко * к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

19 июля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что между страхователем ООО "АПК Поволжье" и ОАО СК "РОСНО" (правопреемник ОАО СК "Альянс") был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N * от 28.04.2010 г.

Во исполнение п. 1.1.1 договора Страховщик выдал Страхователю Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур "Базовый" N * от 28.04.2010 г., объектом страхования по которому является пшеница яровая и горох.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования сумма страхового возмещения равна (но не более лимита страхового возмещения) сумме убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, минус сумма франшизы.

В соответствии с п. 4.2 общая сумма убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Согласно с п. 4.4 общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, для отдельной застрахованной культуры стоимость фактически выращенного урожая равна: фактическая урожайность, умноженная на площадь посева (посадки) и умноженная на фактическую цену реализации (определенную как средняя цена в регионе выращивания за месяц, следующий за месяцем завершения уборки застрахованных культур), но не менее цены реализации, принятой для расчета страховой стоимости.

Дополнительно сторонами предусмотрено применение уровня страхового покрытия, который составляет 90%. Также, стороны при заключении договора согласовали применение франшизы при наступлении страхового случая - 10 % от страховой суммы.

Дополнительным соглашением N 2 к Полису страхования от 01.06.2010 г. изменена страховая сумма: горох - 3 572 443,68 руб., яровая пшеница - 2 041 947,60 руб.

Дополнительно Страхователю был выдан Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N* от 28.04.2010 г. "Неблагоприятные явления", страховая стоимость в котором установлена в размере 8 537 834,40 рублей, а страховая сумма в размере 218 007,70 рублей. Страховая премия по данному полису составила 564 руб. 42 коп.

Исходя из условий полиса "Неблагоприятные явления", он является дополнительным к полису "Базовый".

В период действия Договора страхования на территории страхования наблюдались опасные агрометеорологические явления, предусмотренные "Базовым полисом": атмосферная и почвенная засуха (раздел полиса "Перечень рисков и их критерии). По причине указанных опасных агрометеорологических явлений в хозяйстве произошел недобор урожая.

23 декабря 2010 года ответчик, признав указанное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 965 179,42 руб.

29 сентября 2012 года страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, указав, что в случае неудовлетворения требования обратится в суд.

20 октября 2012 года страхователь отказал в доплате страхового возмещения.

29 сентября 2014 года ООО "Бугровские мельницы", правопреемник ООО "АПК Поволжье", уступило в полном объеме права и обязанности по Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N* от 28.04.2010 г. Руденко Л.И. на основании Договора уступки прав (цессии).

09 октября 2014 года Руденко Л.И. обратилась к ОАО СК "Альянс" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Также суд установил, что согласно экспертному заключению N12-14-942 от 23.12.2014 г. ООО "Первый Экспертный центр", которому определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2014 г. было поручено проведение судебной экспертизы, размер причиненного наступившим страховым случаем ущерба страхователю, с учетом производственных страховых выплат, составил 9 976 305, 53 руб.

Разрешая заявленные Руденко Л.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 207, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявил ответчик, поскольку ответчик произвел страховую выплату 23.12.2010 г., и, соответственно, срок исковой давности истек 23.12.2012 г., тогда как Руденко Л.И. обратилась с исковым заявлением в суд 24.10.2014 г., то есть за пределами указанного срока. При этом доказательства, подтверждающие пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, представлены не были.

Однако суд первой инстанции отметил, что ООО "АПК Поволжье" в своем ответе от 20.10.2012 г. на претензию истца подтвердило правильность расчета суммы страхового возмещения и отказало в доплате, не признав обоснованность претензии, в связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ответа страховой компании на её претензию, является необоснованным.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом не учтено положение п.3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого, по мнению заявителя, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 г. по делу N301-эс16-537, А43-25051/2014, как на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судебный акт по указанному делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руденко Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова