Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-8982/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шитовой Ю.И., действующей в интересах МВД России, направленную посредством почтовой связи 03 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Егорова С.Е. к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете,

установил:

Егоров С.Е. обратился в суд с иском к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным решения ЦЖБК МВД России N 1 от 05.11.2015 года о снятии его в составе семьи из трех человек (он, супруга- Е*А.С., дочь- Е* Е.С.) с учета нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить его в составе семьи из трех человек (он, супруга -Е* А.С., дочь- Е*Е.С.) на учете нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет.

В обоснование заявленных требований Егоров С.Е. ссылался на то, что он и члены его семьи с 2002 года состояли на учете в жилищно-бытовой комиссии Академии Управления МВД России, а затем - в Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России (ЦЖБК) в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, 15.03.2016 года ответчиком было сообщено о том, что решением N 1 от 05 ноября 2015 года он с семьей снят с жилищного учета по причине сокрытия им сведений о наличии у него в собственности жилого дома, расположенного по адресу: **, путем непредоставления копий правоустанавливающих документов. Данное решение он полагает незаконным, поскольку сведения о наличии у него в собственности недвижимости предоставлялись им ежегодно по указанию ЦЖБК, данный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем не может учитываться при решении вопроса об обеспеченности его жилым помещением.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова С*Е*к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ЦЖБК МВД России N 1 от 05.11.2015 года о снятии Егорова С* Е* в составе семьи из трех человек (он, супруга Е* А*С*, дочь Егорова Е* С*) с учета нуждающихся в жилом помещении.

Обязать МВД России восстановить Егорова *Е* в составе семьи из трех человек (он, супруга *, дочь *) на учете нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что основанием для предъявления иска к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России послужило решение ЦЖБК МВД России N 1 от 05.11.2015 года о снятии истца в составе семьи из трех человек (истец -Егоров С.Е., супруга- Е* А.С., дочь- Е* Е.С.) с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая Егорову С.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях соответствуют положениям ст.ст. 51, 56 ЖК РФ и оснований для признания этих действий незаконными не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей МВД России, не привлеченного, в установленном порядке к участию в деле, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения. Приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных Егоровым С.Е. требований, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика МВД России.

Как установлено судебной коллегией Егоров С.Е. является пенсионером ФГКОУ ВПО "Академии управления МВД России" и с членами семьи состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2002 года.

На основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России (ЦЖБК МВД России) от 02 июля 2010 года Егоров С.Е., в составе семьи из трех человек (он, супруга Е*А.С., дочь - Е* Е.С., 2006 года рождения) был включен в список сотрудников Министерства, нуждающихся в получении жилых помещений (бесквартирных), в соответствии с п. 12 "Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, и предоставления им жилых помещений", утвержденной Приказом МВД России N 169 от 18 марта 2003 года.

Согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России N 1 от 05 ноября 2015 года, Егоров С.Е. снят с жилищного учета.

Из вышеуказанной выписки следует, что основанием для снятия истца с жилищного учета послужил факт сокрытия им при постановке на учет сведений о наличии у него в собственности жилого дома, расположенного по адресу: *, путем не предоставления копий правоустанавливающих документов.

Также судебная коллегия установила, что на основании свидетельства от 27.07.2011 года о праве на наследство по закону после смерти отца Е*Е* Ф*, умершего 01.03.2009 года, истец Егоров С.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: *.

Согласно техническому паспорту, справке главы сельского поселения "Марьинская волость" Струго-Красненского района Псковской области, акту обследования Межведомственной комиссии, данный дом 1947 года постройки, состоит из кухни, жилой комнаты и кладовой. Центрального водопровода и канализации нет. В доме печное отопление. Наружная кладка печи имеет значительные трещины, глубокие трещины и сдвиг кирпичей в топливнике. Фундамент, стены, кровля, дымовая труба, оконные и дверные блоки в неудовлетворительном состоянии, имеют большой физический износ. Зарегистрированных по месту жительства лиц в доме не имеется.

Учитывая, что Егоров С.Е. состоит на жилищном учете с 2002 года, данное жилое помещение получено им уже в период нахождения на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии N 2 от 28.03.2016 года, указанный жилой дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие отсутствия коммуникаций, ветхого и аварийного состояния непригодным для постоянного проживания.

Более того, постановлением главы администрации муниципального образования - Струго-Красненского района Псковской области N 205 от 08.80.2016 года данный жилой дом переведен в нежилое помещение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку вышеуказанный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для постоянного проживания, а в дальнейшем - переведен в нежилое помещение, то его приобретение истцом не может свидетельствовать об улучшении им жилищных условий и учитываться при расчете обеспеченности семьи истца нормой жилой площади. Данное обстоятельство не могло повлиять на право истца состоять на данном учете.

Судебная коллегия указала, что оснований не доверять заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлениями главы администрации муниципального образования - Струго-Красненского района Псковской области от 13.12.2012 года и 30.04.2015 года, не имеется, поскольку оно является относимым и допустимым по делу доказательством.

Выражая несогласие с апелляционным определение, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения ЦЖБК МВД России вопроса о снятии Егорова С.Н. с учета спорный дом имел назначение "жилое" и документов о признании жилого дома непригодным для проживания представлено не было.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку дом, расположенный по адресу: *, был признан непригодным для проживания, а непредоставление истцом сведений о наличии в собственности вышеуказанного дома не повлияло на уровень обеспеченности его семьи в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении учетной нормы 18 кв.м на каждого члена семьи истца, также не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как на выводы суда о признании незаконным решения ЦЖБК МВД России N1 от 05 ноября 2015 года о снятии Егорова С.Е. в составе семьи из трех человек с учета нуждающихся в жилом помещении, не влияет.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шитовой Ю.И., действующей в интересах МВД России, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова