Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9005/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Кондратьева Ю.Г., поданную в организацию почтовой связи 03 июля 2017 года, поступившую в Московский городской суд 11 июля 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля

2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2017 года) по гражданскому делу по иску Кондратьева Ю.Г. к ООО "Мебельная фабрика "Марта" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Марта", уточнив который, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 201 040 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с покупателем N *, заключенного между истцом и агентом, действующим от имени и за счет ООО "Мебельная фабрика "Марта", а также взыскать 1 500 руб. в счет стоимости за доставку товара, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 201 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. В обоснование требований истец указал, что 29 июня

2014 года на основании договора купли-продажи N 38914, заключенного с ООО "Мебель Трейд" (Агентом), действующим от имени и за счет ООО "Мебельная фабрика "Марта" (Продавец), приобретен комплект мягкой мебели "Монте-Карло-21" (диван), стоимостью 201 040 рублей, стоимость доставки 1 500 рублей. Дополнительным соглашением к указанному выше договору от 29 июня 2014 года установлено, что на проданный товар распространяется гарантийный срок 24 месяца с даты указанной в паспорте фабрики-производителя. Согласно паспорту фабрики-производителя дата выпуска изделия - 23 июля 2014 года. При покупке в мебельном салоне истцом был выбран 9 класс обивочного материала, при этом, он впервые от сотрудников салона услышал понятие "класс обивочного материала". При выборе указанного выше обивочного материала продавцом мебели не оговорен недостаток данного материала при его эксплуатации, а именно: проявление "жирного" блеска. Если бы сотрудниками салона была предоставлена полная информация о выбранном обивочном материале, то истцом выбран другой материал. Образцы обивочного материала, находящиеся в мебельном салоне, настолько были маленькие, что не позволяли при их визуальном осмотре в полной мере рассмотреть особенности ткани, в частности, так называемый эффект "дубленки". Диван с аналогичным обивочным материалом в салоне не был представлен, поскольку, как пояснил менеджер, данный материал очень дорогой, а значит, является очень хорошим. После доставки и сборки дивана истцу был передан паспорт фабрики-производителя. Осмотрев мебель, истцом обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: швы отсрочек обивочного ткани дивана сделаны несимметрично и неровно, что портит внешний вид дивана, и делает невозможным его использование по назначению. При заключении договора купли-продажи истцу не предоставлена инструкция по эксплуатации дивана и его сборке, полная информация об изготовителе дивана, а также декларация соответствия качества товара требованиям ГОСТа. Спустя непродолжительное время эксплуатации дивана (около месяца) было также выявлено, что на тканевой поверхности дивана после сидения стали собираться многочисленные складки и заломы. Опорная подушка после сидения теряет форму, на ней остаются вмятины, что приводит к неэстетическому виду. Данные складки не разглаживаются рукой, что не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 в плане качества товара. Указанные существенные недостатки не соответствуют тем недостаткам, которые указаны в паспорте изделия и не признаются изготовителем дефектами мебели. 29 июля 2014 года на имя управляющею салона (агента), где был приобретен диван, было написано заявление об их устранении, а 06 ноября

2014 года претензия на имя продавца (изготовителя). В указанной претензии, в связи с тем, что при оформлении договора истцу не предоставлена полная информация, он просил

ООО "Мебельная фабрика "Марта", как продавца и изготовителя товара, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 201 040 рублей, а также расходы по доставке товара в сумме 1 500 рублей.

07 августа 2014 года на заявление истца ответил Агент, в лице генерального директора

ООО "Мебель Трейд", который указал, что складки на бурлете подушек спинки обусловлены жесткостью ткани; сборение на радиусных швах сиденья из-за не пластичности полотна является характерной особенностью полотна; разводы на ткани являются замшевым эффектом. Истцом получен ответ на претензию от ООО "Мебельная фабрика "Марта" от

09 декабря 2014 года, который содержал аналогичные доводы, также в ответе указано, что, подписав договор купли-продажи, истец согласился с его условиями, и с п. 10.5 о том, что истцу предоставлена полная и достоверная информация, содержащаяся в паспорте изделия и технических документациях на мебель, позволяющая осуществить правильный выбор товара. Покупателем приобретался товар, который он имел намерение приобрести, в связи с чем, ООО "Мебельная фабрика "Марта" не находит оснований для удовлетворения претензии истца. Истец считает ответ незаконным, поскольку ни договор, ни счет-заказ, ни бланк заказа не содержат информации об обивочном материале и его свойствах. При заключении договора истцу технической документации на товар не передавалось, паспорт изделия был передан только вместе с изделием. Проверку качества товара и экспертизу изделия ответчик за свой счет не произвел. Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о материале, используемом при изготовлении дивана. В договоре купли-продажи не указан материал, а только цифровые коды. Истец специальными познаниями о свойствах и характеристиках материала не обладает. До настоящего времени истцу не предоставлена полная информация об изготовителе дивана, месте его изготовления, декларация соответствия качества товара требованиям ГОСТа. В связи с чем, истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2017 года) , в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 29 июня 2014 года между истцом Кондратьевым Ю.Г. (покупатель) и ООО "Мебель Трейд" (Агент), действующим от имени и за счет

ООО "Мебельная фабрика "Марта" (Продавец), был заключен договор купли-продажи N8914 комплекта мягкой мебели "Монте-Карло-21" (диван), стоимостью 201 040 рублей.

Крой, рисунок, ткань, декор дивана были согласованы сторонами в бланке заказа.

Из пояснений истца следует, что диван ему был доставлен в соответствии с заказом.

Согласно доставочному листу 27 июля 2014 года диван был доставлен истцу, стоимость подъема составила 1 500 рублей.

Одновременно с товаром были переданы паспорт, инструкция по эксплуатации и гарантийные обязательства.

В период гарантийного срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении к договору, истец обратился к ответчику с претензией от 06 ноября 2014 года по качеству товара, а также указал о не предоставлении ему полной информации о товаре при оформлении договора и при доставке мебели.

В ответе от 09 декабря 2014 года на указанную претензию ответчик указал, что была проведена проверка качества, по результатам которой установлено соответствие заказа документации и бланку заказа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

После доставки и сборки дивана истцу был передан паспорт фабрики-производителя, что также подтверждено его копией.

Кроме того, производитель мебели был указан в бланке заказа.

Таким образом, производитель был известен истцу в момент заключения договора.

Как следует из искового заявления, при осмотре мебели истец обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: швы отсрочек обивочного ткани дивана сделаны не симметрично и не ровно, что портит внешний вид дивана, и делает невозможным его использование по назначению; спустя непродолжительное время эксплуатации дивана (около месяца) было также выявлено, что на тканевой поверхности дивана после сидения стали собираться многочисленные складки и заломы, опорная подушка после сидения теряет форму, на ней остаются вмятины, что приводит к неэстетическому виду, данные складки не разглаживаются рукой, что не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 в плане качества товара. Данные недостатки истец полагал существенными, исключающими возможность использования приобретенного товара.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13 июля 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 05 сентября 2016 года следует, что представленный на исследование угловой диван-кровать "Монте-Карло 21" имеет дефекты эксплуатационного характера: потертости на правой деревянной декоративной ножке с лицевой стороны; сдир материала на дне ящика канапе для хранения постельных принадлежностей. Причина образования вышеуказанных дефектов - механическое воздействие. Качество изготовления представленного па исследование углового дивана кровать "Монте-Карло 21" соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции (ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия). Характеристики предъявленного на исследование углового дивана-кровать "Монте-Карло 21" соответствуют бланку заказа от 29 июня 2014 года к договору розничной купли-продажи N1-14-38914 и представленной на него технической документации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" , на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потребителя, поскольку приобретенный истцом комплект мебели каких-либо производственных недостатков не имеет, при этом, вся необходимая информация о приобретаемом товаре, изготовителе, инструкция по его сборке и эксплуатации были до истца доведены и переданы, необходимость предоставления декларации соответствия в отношении комплекта мебели действующим на момент передачи товара законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля

2017 года на стр. 3 указано, что суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля

2017 года исправлена описка, допущенная в установочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

20 февраля 2017 года.

Довод кассационной жалобы Кондратьева Ю.Г. о том, что судебное заседание Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года проведено без всестороннего исследования обстоятельств дела в отсутствие свидетеля, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на правомерность выводов суда данный довод не влияет. При этом указания на обстоятельства, которые известны данному лицу и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобыистца Кондратьева Ю.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.